АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/314/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2609/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року

за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив відповідач приватне підприємство «Агроекологія» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду та рішення суду від 24.05.2016 року скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для провадження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та залишаючи заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що копія заочного рішення суду 25.05.2016 р. була фактично вручена представнику відповідача - секретарю Калашніковій О.П., про що є відповідна розписка в матеріалах справи (а.с. 59), отже, до моменту звернення відповідача із заявою про перегляд цього рішення минуло 40 днів. Крім цього, із постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року вбачається, що 29.06.2016 року боржник - відповідач по справі за платіжним дорученням № 1960 у повному обсязі виплатив борг стягувачу ОСОБА_2 за судовим рішенням, що спростовує твердження відповідача про дату отримання ним копії заочного рішення суду. Зайнятість керівника підприємства, відсутність у штатному розписі посади юриста-фахівця не є поважною причиною пропуску процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення, тому відсутні підстави для його поновлення.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 24.05.2016 р., у цьому засіданні представник відповідача не брав участі, згідно розписки (а.с. 47) повістку про виклик до суду ПП «Агроекологія» особисто отримала ОСОБА_5 13.05.2016 р., проте, у матеріалах справи відсутні дані про повноваження ОСОБА_5 на участь у даній справі, у матеріалах справи відсутня довіреність на її ім»я тощо.

Згідно ч. 1 ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Матеріали справи не містять доказів про направлення місцевим судом рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення на адресу відповідача.

Проте, згідно розписки 25.05.2016 р. особа ОСОБА_5 одержала копію рішення суду від 25.05.2016 р., доказів на повноваження цієї особи на одержання копії рішення суду не додано до матеріалів справи, отже ця особа не є повноважним представником сторони відповідача у даній справі.

08.07.2016 р. відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення місцевого суду від 24.05.2016 р.

29.07.2016 р. місцевим судом постановлена оскаржувана ухвала.

09.08.2016 р. відповідач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду. Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевим судом не було дотримано вимог цивільного процесуального законодавства в частині порядку направлення відповідачу копії заочного рішення та одержання особами, які беруть участь у справі, копій рішень.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити частково.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :