Справа №2-283/07

          РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого                  - судді Бондаренко О.Ю.

при секретарі                              - Мочарко М.М.

З участю:

позивача ОСОБА_1 представника позивача Кампова В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні на попередньому розгляді у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Завод будівельної індустрії», третя особа Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання дійсним договору купівлі продажу від 29.09.1997 року НОМЕР_1 укладений між ЗАТ «Завод будівельної індустрії» та ОСОБА_1 про продаж колишньої автобусної зупинки , площею 18 м2 розташованої по вул. І.Франка в м.Мукачево та визнання її власником приміщення колишньої автобусної зупинки , площею 18 м.2, розташованої по вул. І.Франка в м.Мукачево, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЗАТ «Завод будівельної індустрії», третя особа Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання дійсним договору купівлі продажу від 29.09.1997 року НОМЕР_1 укладений між ЗАТ «Завод будівельної індустрії» та ОСОБА_1 про продаж колишньої автобусної зупинки, площею 18 м2 розташованої по вул. І.Франка в м.Мукачево та визнання її власником приміщення колишньої автобусної зупинки, площею 18 м.2 розташованої по вул. І.Франка в м.Мукачево.

Позов мотивують тим, що відповідно до договору купівлі продажу від 29.09.1997 року НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ»Завод будівельної індустрії» вона придбала у власність у заводу приміщення зупинки за 870 гривень. Нею було зроблено капітальний ремонт приміщення з переобладнанням під магазині розпорядженням Мукачівського міського голови від 07.02.2001 року НОМЕР_2 її чоловіку ОСОБА_2 було надано дозвіл на торгівлю продтоварами. Для переоформлення дозволу на торгівлю виникла необхідність в отриманні витягу з реєстру прав власності, однак в МБТІ та ЕО відмовились видати витяг мотивуючи тим, що договір купівлІ-продажу не нотаріально не посвідчений і за позивачкою не може бути визнано право власності.

В судовому засіданні позивач та її представник просили задоволити позов оскільки цивільним кодексом, договір купівлі -продажу укладався лише в письмовій формі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності..

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.09.1997 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Завод будівельної індустрії» укладено договір купівлі-продажу приміщення автобусної зупинки площею 18м.2 розташованої в м. Мукачево на вул. І.Франка за 870 гривень ( а.с.8). Розпорядженням Мукачівського міського голови НОМЕР_2 від 07 лютого 2001 року за ОСОБА_2 - чоловіком позивачки (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.9) зареєстровано магазин продовольчих товарів площею 18 м.2 по вул..І.Франка, 148 ( а.с.10). Мукачівське МБТІ та ЁО відмовило в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, з тих мотивів що договір нотаріально не посвідчено.

Правовідносини між сторонами регулюються цивільним законодавством України, яке існувало на час укладення угоди.

Так, відповідно до ст. 44 ЦК України (1964 року) угоди державних кооперативних та інших громадських організацій з громадянами укладаються в письмовій формі. Нотаріальне посвідчення угод (ст. 47 ЦК України) обов'язкове у випадках зазначених в законі. Главою 20 ЦК України, визначено, що нотаріально посвідчується лише договір купівлі продажу житлового будинку (с. 227 ЦК України).

Беручи до уваги, що приміщення колишньої автобусної зупинки не є житловим будинком то укладений договір не мав посвідчуватись нотаріально.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вказаного і керуючись ст.ст.44, 47, 227 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130,174, 214, 215 ЦПК України суд, -

рішив:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу від 29.09.1997 року НОМЕР_1 укладений між ЗАТ «Завод будівельної індустрії» та ОСОБА_1 про продаж колишньої автобусної зупинки , площею 18 м2 розташованої по вул. І.Франка в м.Мукачево.

Визнати ОСОБА_1 власником приміщення колишньої автобусної зупинки, площею 18 м.2, розташованої по вул.і.Франка в м.Мукачево.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

рішення.