Справа № 1-182/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» квітня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді - Пошкурлат О.М.,
при секретарі - Краснощокій Н.А.,
за участю прокурора - Костенка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не засудженого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовим слідством в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, суд,
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, 04 лютого 2009 року, близько 21 години, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Коваленко», що в м. Бровари, та маючи вільний доступ до такого, оскільки працював робочим у приватного підприємця, таємно викрав телефон мобільний «Нокіа 6500», що належав на праві особистої власності ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник. При реалізації викраденого мобільного телефону на «Радіо ринку» м. Києва, був затриманий працівниками міліції.
Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму в 1641 грн. ( 1500 грн. - вартість телефону, 140 грн. - гроші, що знаходилися на рахунку такого, 1 грн. - вартість сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар»).
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе, в пред'явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що в лютому 2009 року працював робочим у ПП «Коваленко», що в м. Бровари, Київської області, маючи при цьому вільний доступ до офісного приміщення в якому працював.
04 лютого 2009 року, близько 21 год., коли в приміщенні нікого не було, виявив в офісному приміщенні телефон мобільний марки «Нокіа 6500», який і вирішив вкрасти. Заволодівши мобільним телефоном вирішив такий продати, а тому через декілька днів прибув на «Радіо ринок», що в м. Києві, проте реалізувати викрадений ним телефон не зміг, оскільки був затриманий працівниками міліції, які і вилучили зазначений мобільний телефон.
В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин викрадення ОСОБА_1 мобільного телефону. При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону, що належав ОСОБА_2, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає - щире каяття у вчиненні злочину, а також добровільне повне відшкодування завданих потерпілій матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1, а ні досудовим слідством, а ні судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за останнім місцем роботи він характеризується позитивно (а.с. 62), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 63), те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше (а.с. 59), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 61), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також думку потерпілої, яка просить суд піддати підсудного не суворій мірі покарання, не пов'язаній з позбавленням волі.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу, оскільки таким чином буде досягнута мета ст.. 50 КК України.
Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд визнає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило.
Речові докази, що проходять по справі: чек товарний, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-182/09 - залишити при такій; телефон мобільний марки «Нокіа 6500», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 - залишити в її законному володінні та користуванні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді штрафу в розмірі 50 (п»ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньою - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази, що проходять по справі: чек товарний, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-182/09 - залишити при такій; телефон мобільний марки «Нокіа 6500», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 - залишити в її законному володінні та користуванні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області О.Пошкурлат