Справа №647/14/16-к

Провадження № 1-кс/647/256/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю: секретаря Дзежик Л.О.,

прокурора Баліошенко В.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву прокурора Бериславського місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корсаненкової О.О., -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкової О.О. знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12014230090001380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

26.09.2016 року від прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Корсаненкової О.О. В заяві прокурор Баліошенко В.О. посилається на те, що суддя Корсаненкова О.О. розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та постановила ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка була частково змінена. В зв’язку з цим, враховуючи, що суддя Корсаненкова О.О. знову отримала обвинувальний акт після повернення, вважає що існують сумніви у її неупередженності так як повторно розглядає справу. Посилаючись на ст.ст. 75,76,80 КПК України заявляє їй відвід.

Вислухавши прокурора, який підтримав заяву, захисника та обвинуваченого, які просили відмовити у задоволенні заяви, дослідивши письмові матеріали відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року Бериславський районний суд в особі судді Корсаненкової О.О. постановив ухвалу, згідно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014230090001380 від 12.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

10.08.2016 року апеляційним судом Херсонської області постановлена ухвала, згідно якої з мотивувальної частини ухвали Бериславського районного суду від 29.06.2016 року виключено посилання на неконкретне обвинувачення; не зазначення місця знаходження представника потерпілого та його анкетні дані; та чому саме діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду саме управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; на відсутність відомостей про те, ким та коли подані заяви про вчинення злочину та спричинення шкоди Управлінню ДВС а також визнання даного управління потерпілим. В решті ухвала залишена без змін.

Відвід судді Корсаненковій О.О. заявлено на тій підставі, що остання вже до початку судового розгляду має певну думку щодо зазначеного кримінального провадження, так як постановила ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, що, на думку прокурора, свідчить про упереджене ставлення судді.

Фактично суддя не здійснювала судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України по суті не ухвалювала рішення, а ухвала про повернення обвинувального акту не була скасована, тому повторність участі судді Корсаненкової О.О. у даному кримінальному провадженні відсутня. Той факт, що справу після повернення обвинувального акту в порядку автоматичного розподілу знову розподілено на суддю Корсаненкову О.О. не свідчить про її неупередженість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу, зазначені у заяві прокурора Бериславського місцевої прокуратури ОСОБА_3, не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Бериславського місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корсаненкової О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин