УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Полтавцевої Г.А.
Суддів: Мацелюха П.С. , Чорного О.М.
за участю прокурора: Карпука Ю.А.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволена скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21 березня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Український бізнес» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
постанова старшого слідчого про порушення кримінальної справи скасована, а в порушенні кримінальної справи - відмовлено.
Таке рішення суд мотивував тим, що при порушенні кримінальної справи у органів досудового слідства не було, передбачених законом, даних, що свідчили б про ухилення службовими особами ТОВ «Український бізнес» від сплати податків у особливо великих розмірах, оскільки податкове зобов'язання на момент порушення справи неузгоджене у зв'язку з його оскарженням до суду, а інші дані, окрім акту документальної перевірки, що свідчать про наявність приводів і підстав для порушення справи в наданих матеріалах відсутні.
Справа №10-1586/2008 Категорія КК: ст. 236-8 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Шибко Л.В. Доповідач: Чорний О.М.
Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та постановити нове рішення, яким залишити скаргу без задоволення. В апеляції він зазначає, що при розгляді скарги суд необгрунтовано встановив, що кримінальна справа була порушена лише на підставі акту документальної перевірки ТОВ «Український бізнес», оскільки дане рішення приймалося з урахуванням усіх наданих матеріалів, зокрема зазначивши, що в матеріалах наданих до суду містяться узгоджені податкові повідомлення-рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник в інтересах скаржника звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21 березня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Український бізнес» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та постановити рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали та дослідив матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, вислухав захисника, прокурора, і прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, тобто
постанова про порушення кримінальної справи була прийнята у порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 ІШК України, за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не обгрунтованим і з ним не погоджується.
Відповідно до змісту ст. 236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен не лише формально перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а й дослідити матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу з метою з'ясування законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, підставами для порушення кримінальної справи послугували матеріали перевірки, проведеної за фактом виявлення порушення податкового законодавства ТОВ «Український бізнес».
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в постанові про порушення кримінальних справ описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, указана стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна
справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто
постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України. Однак, дослідивши матеріали, на підставі яких приймалося рішення про порушення кримінальної справи, судом необгрунтовано було зроблено висновок про їх недостатність у зв'язку з неузгодженістю податкового зобов'язання, так як при постановлені такого рішення органами слідства крім акту документальної перевірки ТОВ «Український бізнес» було зібрано достатньо даних, що вказують на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Зокрема слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні данні щодо оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, тому даний факт не може бути взятий до уваги.
Крім того, недоцільним є посилання в постанові суду на те, що обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на рішенні контролюючого органу та має доводитися ще й додатково зібраними доказами відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, так як недостатність доказів для обвинувачення особи не може свідчити про відсутність ознак наявності події злочину, тобто приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Таким чином, оскільки дані, що містяться в матеріалах справи потребують ретельного дослідження в умовах проведення досудового слідства, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та відповідність постанови слідчого вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Враховуючи, що суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про невідповідність постанови органу дізнання вимогам кримінально-процесуального закону та відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, що не відповідає фактичним обставинам справи, і не є фактичною перевіркою достатності зібраних у справі доказів, які б вказували на наявність ознак злочину, постанову суду слід скасувати, а апеляцію прокурора - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 366 КПК України, апеляційний суд в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в частині другій ст. 347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду першої інстанції та постановити свою ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке оскаржується, відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, тому помилка суду першої інстанції може бути виправлена без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Киева від 30 вересня 2008 року, якою задоволена скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21 березня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Український бізнес» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
постанова старшого слідчого про порушення кримінальної справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено, - скасувати.
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21 березня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Український бізнес» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -залишити без задоволення.