№ справи 10-1545/2008 Головуючий 1 інстанції - Підпалий В.В.
Категорія ст. 236-1 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Полтавцевої Г.А.
суддів -Бачуріна О.В., Журавля О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 5 листопада 2008 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Київської області Власка В.А. від 09.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 358, 366 КПК України, у зв'язку з тим, що вказане рішення було скасоване 04.07.2008 року постановою начальника відділу прокуратури Київської області Стрелюк Я.В.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанови суду і направити її на новий судовий розгляд, у зв'язку на її незаконність, необґрунтованість та істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону. Зокрема, вказує на порушення вимог ст. 236-2 КПК, оскільки суд не витребував відмовні матеріали і не дослідив їх в судовому засіданні, а вивчив матеріали іншої
перевірки. На думку апелянта, прокурор Власок В.А. не відноситься до кола осіб, які мають право порушувати кримінальну справу відносно адвоката.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, і знайомиться з ними.
Як убачається з матеріалів справи, суддя при підготовці до розгляду скарги двійчи направляв запит до прокуратури Київської області на матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, але відповідь на них не надійшла.
В протоколі судового засідання вказано, що суддя дослідив матеріали, але при цьому не зазначено, що було досліджено і яким чином матеріали потрапили до суду.
Окрім того, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1, суддя не врахував, що не співпадає дата постанови, яку той оскаржує, з постановою, яка на думку суду, є тією ж самою, яка була скасована постановою начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Стрелюк ЯВ. від 04.07.2008 року.
Такі обставини свідчать на підтримку доводів апелянта про те, що суддею взято до уваги матеріали іншої перевірки.
Таким чином, допущені суддею порушення вимог ст. 236-2 КПК України слід вважати істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, які унеможливлюють прийняти обґрунтоване рішення і відповідно до ст. 374 КПК України тягнуть скасування його постанови.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію і скасувати постанову судді.
При новому розгляді необхідно з'ясувати всі вимоги скаржника, витребувати всі матеріали стосовно його заяви про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2, з'ясувати, чи перебувають на
розгляді суду аналогічні скарги ОСОБА_1, якщо так, то об'єднати їх в одне провадження і постановити рішення у відповідності до ст. 236-2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Київської області Власка В.А. від 09.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 358, 366 КПК України, скасувати і повернути її на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.