Справа  №  2 а  - 78 \  2009  року

                                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30   липня   2009   року  Томаківський    районний    суд   Дніпропетровської     області

в складі:            головуючого судді – Омеко М.В.

                           при секретарі –    Наливка Н.П.,

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Солонянського взводу Мігури Костянтина Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної  відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Солонянського взводу Мігури Костянтина Васильовича, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

               Свої вимоги обґрунтовує, тим що 14.06.2009 року інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшим лейтенантом Мігури Костянтина Васильовича  складено протокол серії АЕ № 0991633 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ № 194612 від 14 червня 2009 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП. За весь час водійського стажу позивача він жодного разу не порушував правила дорожнього руху.

14.06.2009 року позивач рухаючись на автомобілі ВАЗ 211540 з м. Запоріжжя до смт. Томаківка був безпідставно зупинений інспектором. Інспектор повідомив позивача що він перевищив швидкість встановлену в населеному пункту на 29 кмгод та показав радар яким було зафіксовано швидкість.  

З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що позивач рухався позаду іншого автомобіля, тому підтвердити швидкість належну його транспортному засобу неможливо, оскільки факт порушення не був зафіксований в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають фото- відеозапис. Незважаючи на те, що позивач не погодився з правопорушенням інспектором не були допитані свідки.  Адміністративна справа була розглянута та винесена постанова на місці вчинення правопорушення без своєчасного, всебічного, повного і об`активного розгляду обставин справи та вирішення її в відповідності із законом згідно ст.. 245 КУпАП.  Також порушено право на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

           Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

           14.06.2009 року  ІДПС ДАІ Солонянського взводу Мігури Костянтина Васильовича склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху. Та виніс постанову  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порунення п.12.4 за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 300 грн.

    Відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши причини неявки та не надавши суду докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП , так як відповідно до ст.. 71 КАС України  обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається  на  суб`єкта владних повноважень – відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Порушень відповідача при складанні протоколу не виявлено. В Разі складання протоколу про адміністративне правопорушення і виявивши заперечення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно було повідомити їй про дату розгляду справи за даним протоколом, надавши строк для повного використання своїх прав згідно ст..268 КУпАП, зокрема, захисту. Однак відповідачем одразу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.    

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 71, 159, 160 КАС України, п. 12.6 Правил дорожнього  руху,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1   задовольнити частково.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Солонянського взводу Мігури Костянтина Васильовича стосовно винесення постанови відносно ОСОБА_1 серії АЕ № 194612 від 14.06.09 р. протиправними.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Солонянського взводу Мігури Костянтина Васильовича від 14.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  та накладення на нього стягнення -  скасувати. В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: