УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючої судді                                                  Полтавцевої Г.А.

суддів                                                                    Журавля О.О.,  Чорного О.М.

прокурора                                                            Карпука Ю.А.

захисника                                                             ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією скаржника ОСОБА_2,  на постанову Подільського районного суду м.  Києва від 2 жовтня 2008 року.

Цією постановою в задоволенні скарги директора ТОВ «Торгівельний будинок» «Мегаполіс» на постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами товариства за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 212 ч.3 КК України відмовлено,  заборону на провадження слідчих та інших дій скасовано.

Своє рішення суд мотивував тим,  що особа,  яка порушила кримінальну справу,  мала достатньо даних,  що вказували на наявність ознак злочину,  передбаченого  ст. 212 ч.3 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням,  скаржник ОСОБА_2,  у своїй апеляції просить постанову суду скасувати та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд,  посилаючись на невідповідність рішення місцевого суду вимогам  ст. 236-8 КПК України. Крім того зазначає,  що при прийнятті рішення суддя порушив його конституційні права,  оскільки не повідомив про розгляд скарги і про винесене 2 жовтня 2008 року рішення він випадково дізнався 9 жовтня 2008 року.

Справа №10-1558/08

Категорія :  ст. 236-8 КПК України

Головуючий у першій інстанції - Ноздряков С. В.

Доповідач: Полтавцева Г.А.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення захисника скаржника,  яка підтримала апеляцію,  прокурора,  який з її доводами частково погодився і просив направити дану справу на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали справи та матеріали,  на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 236-8 КПК України,  суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен дослідити матеріали,  на підставі яких було порушено справу,  з'ясувати питання про те,  чи були наявними приводи і підстави,  передбачені в  ст.  94 ч.1 КПК України,  для порушення кримінальної справи,  законність джерел отримання даних,  які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Ці вимоги закону суддею порушено,  оскільки питання про те,  які саме факти були підставами для порушення справи,  ним не з'ясовувалось,  а доводи скарги ОСОБА_2 ,  що законних приводів та підстав до порушення справи не було,  не проаналізовані та не спростовані,  з протоколу судового засідання не відомо,  які саме матеріали справи досліджені судом.

Ні в мотивувальній,  ні в резолютивній частині постанови суду не зазначено,  яким саме органом досудового слідства було винесено постанову про порушення справи,  а дата винесення цієї постанови в резолютивній частині рішення не вказана,  не зазначено прізвище скаржника.

Відповідно до п.16  ст. 236-8 КПК за результатами розгляду скарги суд може залишити скаргу без задоволення,  а не відмовити в задоволенні скарги,

як зазначено суддею.

Винесена суддею

постанова про відкриття провадження по даній скарзі не відповідає вимогам  ст. 236-7 КПК,  оскільки в ній не зазначено список осіб,  явка яких в судове засідання є обов'язковою,  а прийняття суддею рішення про заборону податковим органам до розгляду скарги проводити не слідчі дії та документальні перевірки господарської діяльності ТОВ «ТБ «Мегаполіс» виходить за межі повноважень суду,  оскільки відповідно до п.4 цієї статті суддя має право лише вирішити питання про доцільність зупинення слідчих дій на час розгляду скарги.

Крім того,  доводи апеляції скаржника про порушення при розгляді скарги його конституційних прав колегія суддів вважає обгрунтованими,  оскільки про час розгляду скарги на 2 жовтня 2008 року він повідомлений не був.

Більше того,  на а.с. 129 є розписка,  що представник скаржника ОСОБА_3 повідомлений про розгляд якоїсь скарги на 5 листопада,  а в судовому засіданні Апеляційного суду захисником ОСОБА_1 до справи долучена повістка,  що 5 листопада 2008 року в Подільському районному районному

суді відбудеться розгляд скарги директора ТОВ «Торгівельний будинок» «Мегаполіс» на постанову про порушення кримінальної справи!!!

Порушення закону,  допущені суддею при розгляді даної скарги,  колегія суддів вважає істотними,  а тому апеляція захисника підлягає задоволенню,  а

постанова суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд,  під час якого необхідно розглянути скаргу у відповідності з вимогами  ст.  ст.  236-7,  236-8 КПК та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі зазначеного та керуючись  ст.   ст.  365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м.  Києва від 2 жовтня 2008 року,  якою в задоволенні скарги директора ТОВ «Торгівельний будинок» «Мегаполіс» на постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами товариства за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 212 ч.3 КК України відмовлено,  заборону на провадження слідчих та інших дій скасовано,  СКАСУВАТИ,  направивши матеріали скарги на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.