№ справи 10-1546/2008                          Головуючий 1 інстанції - Підпалий В.В.

Категорія  ст. 236-1 КПК України         Доповідач - Бачурін О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючого судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Бачуріна О.В.,  Журавля О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.  Києві 5 листопада 2008 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м.  Києва від 3 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м.  Києва від 3 вересня 2008 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1,  в якій він просить скасувати постанову першого заступника прокурора Київської області Клюге Г.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за  ст.  ст.  190,  358,  366 КК України,  слідчого ОСОБА_3  і прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4  за  ст.  367 КК України та прокурора відділу 09/1 прокуратури Київської області ОСОБА_5 за  ст.  ст.  364,  367 КК України,  у зв'язку з відсутністю предмету оскарження,  так як з листа прокуратури Київської області № 06/2-26пр-07 від 28.08.2008 року вбачається,  що прокурором Клюге Г.О.

постанова за зверненням про злочин не приймалася.

Не погодившись з таким рішенням,  ОСОБА_1 звернувся з апеляцією,  в якій просить скасувати постанови суду і направити її на новий судовий розгляд,  у зв'язку з її незаконністю,  істотними порушеннями норм

кримінально-процесуального закону. На думку апелянта,  суд не дотримався вимог  ст.  236-2 КПК України,  не з'ясував наявність постанови про відмову в порушенні справи,  не витребував матеріали,  на підставі яких було її винесено,  та не дослідив їх.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали по справі,  колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до   ст.   236-1   КПК України  суд  розглядає  скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу,  суддя витребовує матеріали,  на підставі яких було відмовлено в порушенні справи,  знайомиться з ними і перевіряє,  чи були виконанні вимоги  ст.  99 КПК України при винесенні постанови.

Як убачається з оскаржуваної постанови суду,  суддя не дотримався вимог  ст.  ст.  236-1,  236-2 КПК України,  не витребував матеріали перевірки,  яка повинна була відбутися за постановою Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2008 року,  якою заяву ОСОБА_1 щодо незаконних дій адвоката ОСОБА_2,  слідчого прокуратури ОСОБА_3,  прокурорів ОСОБА_4  та ОСОБА_5 направлено до Генеральної прокуратури України для здійснення перевірки.

Окрім того,  з ухвал Апеляційного суду м.  Києва від 08.09.2008 року вбачається,  що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3  та ОСОБА_2 приймалися і були скасовані з поверненням до прокуратури на додаткову перевірку.

Таким чином,  допущені судом істотні порушення норм кримінально-процесуального закону привели до того,  що скарга ОСОБА_1 розглянута по суті не була. Такі порушення згідно  ст.  374 КПК України тягнуть скасування постанови судді.

Враховуючи викладене,  колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію і скасувати постанову суду.

При новому розгляді необхідно з'ясувати вимоги скаржника,  витребувати всі матеріали стосовно його заяви про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2,  слідчого прокуратури ОСОБА_3,  прокурорів ОСОБА_4  та ОСОБА_5,  з'ясувати,  чи перебувають на

розгляді суду аналогічні скарги ОСОБА_1,  якщо так,  то об'єднати їх в одне провадження і постановити рішення у відповідності до  ст.  236-2 КПК України.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м.  Києва від 3 вересня 2008 року,  якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Київської області Клюге Г.О. про відмову в порушенні кримінальної справивідносно адвоката ОСОБА_2 за  ст.  ст.  190,  358,  366 КК України,  слідчого ОСОБА_3  і прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4  за  ст.  367 КК України та прокурора відділу 09/1 прокуратури Київської області ОСОБА_5 за  ст.  ст.  364,  367 КК України,  скасувати і повернути її на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.