УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючої                                              Полтавцевої Г.А.

суддів                                                       Журавля О.О.,  Чорного О.М.

з участю прокурора                                Карпука Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову Деснянського районного суду м.  Києва від 17 жовтня 2008 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 задоволена, 

постанова прокурора Деснянського району м.  Києва від 15 вересня 2008 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ТД Ролан» ОСОБА_1 за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 212 ч.3 України,  скасована,  в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в його діях ознак злочину.

Своє рішення суд мотивував тим,  що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи не було законних приводів та підстав,  передбачених  ст. 94 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду,  прокурор,  який брав участь у розгляді

справи судом першої інстанції,  подав апеляцію,  в якій просить постанову суду

скасувати та відмовити скаржнику  в задоволенні скарги,  посилаючись на те,

що

постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам чинного

законодавства.

Заслухавши  доповідача,    пояснення  прокурора,   який  підтримав   апеляцію,

уточнивши,  що при відмові в порушенні справи суд без законних на те підстав

Справа № 10-1535/2008                             Головуючий в суді 1-ї інстанції Вінтоняк Р.Я.

Категорія  ст. 236-8 КПК                           Доповідач Полтавцева Г.А.

послався на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину,  передбаченого  СТ. 212 ч.3 КК України; перевіривши матеріали за скаргою та матеріали,  на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи,  обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів справи,  розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи в порядку  ст. 236-8 КПК,  суд встановив,  що підставою для її порушення були дані не акту,  як передбачено Законом України «Про державну податкову службу»,  а дані аналітичної довідки,  складеної при перевірці фінансово-господарської діяльності товариства,  за результатом якої не може бути прийнято та оскаржено платником податку повідомлення-рішення.

постанова суду належним чином мотивована і колегія суддів погоджується з висновками суду,  що аналітична довідка не може бути законним джерелом отримання даних,  які стали підставою для порушення справи,  а тому доводи апеляції прокурора про законність постанови про порушення справи вважає не обгрунтованими.

Разом з тим,  при відмові в порушенні справи суд не повинен зазначати підстави прийняття такого рішення,  про які йдеться в  ст. 6 КПК,  оскільки  ст. 236-8 КПК вони не передбачені,  а тому апеляція прокурора в частині їх виключення підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись  ст.  ст. 365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  частково задовольнити.

З постанови Деснянського районного суду м.  Києва від 17 жовтня 2008 року,  якою скарга ОСОБА_1 задоволена, 

постанова прокурора Деснянського району м.  Києва від 15 вересня 2008 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ТД Ролан» ОСОБА_1 за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 212 ч.3 України,  скасована,  в порушенні кримінальної справи відмовлено виключити посилання суду на підставу прийняття такого рішення -відсутність в його діях ознак злочину.

В решті цю постанову залишити без змін.