Дело № 1- 117 / 2009 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2009 года Томаковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи – Омеко М.В.,
при секретаре – Наливка Н.П.,
с участием прокурора – Высочин О.О.,
потерпевшего – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным-средним образованием, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, с средним образованием, не работающего, холостого проживающего АДРЕСА_2, на основании ст.89 УК Украины судимость погашена,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с. Корзеево Могилевской области, Беларусь, гражданина Украины, с средним образованием, не работающего, женатого, проживающего АДРЕСА_3, на основании ст.89 УК Украины судимость погашена,
в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
15.01.2009 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, где в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_2 примерно в 21.40 часов этого же дня вспомнил, что на улице К. Маркса находится домовладение без присмотра, которое принадлежит ОСОБА_1, после чего у ОСОБА_2 возник умысел направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений и он около 21.45 часов этого дня предложил ОСОБА_3 совершить кражу имущества гр. ОСОБА_1 с домовладения АДРЕСА_4., на что ОСОБА_3 дал свое полное согласие.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 вступив в предварительный сговор с целью кражи чужого имущества, 15.01.2009 года примерно 22.00 часов, пешком направились к вышеуказанному домовладению по адресу: АДРЕСА_4. Прибыв в 22.05 часов этого же дня к вышеуказанному домовладению, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 зашли на территорию данного домовладения, где ОСОБА_2 путем выставления оконного стекла проник в дом АДРЕСА_4, после чего примерно в 22.10 час. 15.01.2009 г. действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного домовладения мопед «Дельта» ЕХ 5О QТ-В стоимостью 2500 грн., велосипед «Украина» стоимостью 250 грн., телевизор «LG» № CF-20J50K стоимостью 950 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_1, после чего обратив указанное похищенное имущество в свою собственность ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму – 3700 гривен.
ОСОБА_4 15.01.2009 года примерно в 23.00 часов находился в домовладении АДРЕСА_3, где примерно в это время к нему домой пришел ранее ему знакомый ОСОБА_2, который предложил ОСОБА_4 приобрести у него мопед «Дельта» ЕХ 5О QТ-В, находящийся во дворе домовладения ОСОБА_2, которое расположено по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 согласился пройти на территорию домовладения ОСОБА_2, для того чтобы заключить сделку с ОСОБА_2 о приобретении у него вышеуказанного мопеда «Дельта» ЕХ 5О QТ-В. Пребыв 15.01.2009 года примерно в 23.10 часов на территорию домовладения АДРЕСА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали договариваться о сумме продажи мопеда «Дельта» ЕХ 5О QТ-В, при этом в ходе разговора ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о том, что вышеуказанный мопед «Дельта» ЕХ 5О QТ-В он похитил, после чего примерно в 23.15 часов этого дня т.е. 15.01.2009 года там же у ОСОБА_4 возник умысел на заранее не обещанное приобретение и хранение с целью личного пользование, имущества - мопеда «Дельта» ЕХ 5О QТ-В, добытого преступным путем.
Реализуя свой преступный умысел направленный на приобретение имущества добытого преступным путем, действуя из корыстных побуждений ОСОБА_4 15.01.2009 г. примерно 23.15 часов на территории домовладения АДРЕСА_1, достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто преступным путем, приобрел у ОСОБА_2, заплатив ему 200 гривен, и договорившись о передаче в будущем еще 400 гривен, ранее похищенный им мопед «Дельта» ЕХ 5О QТ-В, после чего переместив вышеуказанный мопед на территорию своего домовладения АДРЕСА_3 с целью его дальнейшего хранения, достоверно зная, что данное имущество добыто преступным путем хранил его на территории своего домовладения, с момента приобретения, примерно до конца марта 2009 г., а в конце марта 2009 года вышеуказанный мопед у ОСОБА_4 забрал владелец – ОСОБА_1
В судебном заседании подсудимые вину свою в совершении пре ступлений им инкрименируемых признали полностью и подтвердили, тот факт, что они, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 похитили из домовладения ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_4 велосипед, мопед и телевизор. В содеянном расскаялись. ОСОБА_4 показал, что он приобрел у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 велосипед, мопед и телевизор, заранее он не обещал, что приобретет имущество добытое преступным путем.
Кроме признательных показаний подсудимых их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: Протоколом устного заявления в котором ОСОБА_5 заявляет о совершении кражи имущества с его домовладения расположенного по АДРЕСА_4, от 23.04.2009 года; - протоколом осмотра места совершения преступления, а именно домовладения по АДРЕСА_4, согласно которого было осмотрено домовладение, в котором имел факт хищения имущества, от 24.04.2009 года; - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, по совершению ОСОБА_2 кражи имущества с домовладения ОСОБА_5, где ОСОБА_2 указал обстоятельства, способ и механизм совершения кражи данного имущества, от 14.07.2009 года; - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, по совершению ОСОБА_3 кражи имущества с домовладения ОСОБА_5, где ОСОБА_3 указал обстоятельства, способ и механизм совершения кражи данного имущества, от 14.07.2009 года; - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, по совершению ОСОБА_4 приобретения имущества добытого преступным путем у гр. ОСОБА_2, от 14.07.2009 года; - осмотренными и изъятыми вещественными доказательствами, которыми является: мопед «Дельта» ЕХ 5О QТ-В, велосипед «Украина», телевизор «LG» № CF-20J50K. Данные вещественные доказательства были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовному делу № 18091050 и отданы под сохранную расписку, показаниями потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что когда он отсутствовал дома с 06.01.2009 года по 26.02.2009 года, то по приезду домой он обнаружил, что с его домовладения пропало принадлежащее ему имущество, а именно мопед «Дельта» ЕХ50 QT-B, велосипед «Украина», телевизор LG NCF – 20 J5 ОК. Данное имущество ему было возвращено, поэтому претензий материального характера он к подсудимым не имеет.
Мотив преступления, суд считает, корыстный.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана.
Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, по признаку тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.198 УК Украины, по признаку заранее не обещанное приобретение, хранение имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, его личность, положительную характеристику с места жительства, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ранее не судим и считает необходимым избрать ему меру наказания, не связанную с лишениям свободы с применением ст.75 УК Украины.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, его личность, положительную характеристику с места жительства, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, и считает возможным избрать ему меру наказания не связаную с лишением свободы с применением ст.75 УК Украины.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, его личность, положительную характеристику с места жительства, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, и считает возможным избрать ему меру наказания не связаную с лишением свободы с применением ст.75 УК Украины.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления и добровольное возмещение ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершение лицом преступления группой лиц по предварительному сговору.
К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3 суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления и добровольное возмещение ущерба.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3 суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершение лицом преступления группой лиц по предварительному сговору.
К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6 суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.
На основании п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.
На основании п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
На основании п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мопед «Дельта» ЕХ50 QT-B, велосипед «Украина», телевизор LG NCF – 20 J5 ОК, сданы под сохранную расписку ОСОБА_1 и находящиеся на хранении у него, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: