УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Полтавцевої Г.А.
суддів: Журавля О.О., Чорного О.М.
за участю прокурора: Бут В.О.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Другого відділу Генеральної прокуратури України від 01.03.2007 року в частині порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади або службових повноважень службовими особами КВП «Дніпропетровський комбайновий завод», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, міститься достатньо даних для висновку про наявність в діях службових осіб КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» ознак складу злочину, а заперечення скаржника відносно обставин справи та його доводи щодо неправильної кваліфікації злочину не можуть бути взяті до уваги, так як це є фактичним дослідженням та оцінкою доказів у справі, що має вирішуватися судом вже при розгляді справи по суті.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржник звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він посилається на те, що в діях посадових осіб КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» відсутні кваліфікуючі ознаки інкримінованого злочину, оскільки, як зазначено в акті
Справа №10-1494/2008 Категорія КК: ст. 236-8 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Квасневська Н.Д. Доповідач: Чорний О.М.
перевірки КРУ, матеріали з мобрезерву використовувалися саме на потреби підприємства у скрутні для нього часи, тому цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Другого відділу Генеральної прокуратури України від 01.03.2007 року в частині порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади або службових повноважень службовими особами КВП «Дніпропетровський комбайновий завод», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухав адвоката, прокурора, і прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи було дотримано норми кримінально-процесуального законодавства, а тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме на наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
З постанови про порушення кримінальної справи, вбачається, що підставою до порушення даної справи послугували матеріали перевірки, проведеної за фактом виявлення перевищення повноважень службовими особами КВП «Дніпропетровський комбайновий завод».
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, указана стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто
постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.
Тому, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що при порушенні кримінальної справи було дотримано всіх вимог кримінально-процесуального закону і підстав для скасування постанови прокурора не вбачається, що відповідає фактичним обставинам справи, а заперечення скаржника відносно обставин справи та його доводи щодо неправильної кваліфікації злочину не можуть бути взяті до уваги, так як це є фактичним дослідженням та оцінкою доказів у справі, що має вирішуватися судом вже при розгляді справи по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, обґрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову, було достатньо даних для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію скаржника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2008 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Другого відділу Генеральної прокуратури України від 01.03.2007 року в частині порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади або службових повноважень службовими особами КВП «Дніпропетровський комбайновий завод», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2- без задоволення.