ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

27.09.2016                                                   Справа № 907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.438.359,17 доларів США, в тому числі 5986500дол.США заборгованість по простроченому кредиту (еквівалентно 148 560 984,00грн.), 1 395 322,89,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках (еквівалентно 34 626 332,84грн.), 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, 55 755,86дол.США (еквівалентно 1 384 133,74грн.) заборгованості за нарахованими у липні 2016 року процентами, а також стягнення суми 20 073 652,85грн., в тому числі 11 761 310,28грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6 133 073,45грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 1 097 417,47грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1 077 591,99грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 932,48грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої 10.08.2016 року в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_1 - представник за довіреністю №19/3-02/139 від 19.11.2015р

від відповідача 1 – ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2016 року

від відповідача 2 – не з’явився

від відповідача 3 – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, м. Київ звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів про стягнення суми 7.328.607,17 доларів США, що еквівалентно 182.467.661,20грн., в тому числі 5986500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1341346,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 14.025.842,18грн., в тому числі 6647949,79грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5827661,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 585731,67грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960304,84грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 867,38грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2016 року на 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 06.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 року та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи.

На день судового засідання позивачем подано суду додаткове письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог в частині нарахування трьох відсотків річних на суму боргу за кредитним договором. Просить заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення задовольнити в повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві та поданих суду додаткових поясненнях.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині правильності проведеного розрахунку позивачем з огляду на умови кредитного договору.

Відповідачі 2 та 3 вимог суду не виконали, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подали, своїх повноважних представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За приписами п. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що за змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа №907/431/16 відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

                    1. Призначити колегіальний розгляд справи №907/431/16.          

          Суддя О.Ф. Ремецькі