Справа № 569/16612/15-ц

У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

за участі: секретаря – Слободенюк В.М.,

державного виконавця – Кирилюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду,

               В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання  виконавчого листа №569/16612/15-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25 440 грн. боргу за договором позики від 16 січня 2014 року та судового збору в сумі 487 грн. Станом на день звернення до суду з поданням боржником по виконавчому провадженню сума боргу не сплачена, зобов'язання покладене на нього судовим рішеннями не виконано. Державним виконавцем вчиняються дії по примусовому виконанню виконавчого листа, проте ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 18 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання  виконавчого листа №569/16612/15-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25 440 грн. боргу за договором позики від 16 січня 2014 року та судового збору в сумі 487 грн.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, в поданні державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмежена ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України взагалі нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт.

Доводи державного виконавця про те, що за ОСОБА_3 рахується заборгованість, йому відомо про відкриття виконавчого провадження та він в письмовій заяві від 07.07.2016 року зобов’язувався щомісячно погашати заборгованість, однак кошти на депозитний рахунок відділу на користь ОСОБА_4 не надходили, не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу не може свідчити про умисне ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Отже, доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа; а також доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, матеріали справи не містять.  Державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України не навів у своєму поданні наявність умислу та факти ухилення боржника від виконання зобов'язання, хоч тягар доказування обставин ухилення боржника від виконання зобов'язань покладається саме на державного виконавця.

Таким чином, підстави для задоволення подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України  ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

      УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                О.О. Першко