Справа № 569/6533/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

             В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 із  позовною заявою до ТОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року в справі відкрите провадження.

В судове засідання позивач не з'явився, про час, місце і дату судового засідання належним чином повідомлявся, заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду 25 серпня та 28 вересня 2016 року, проте в жодне судове засідання позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, в суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст.169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                         О.О. Першко