Справа № 565/642/16-к

Провадження № 1-кп/565/26/16

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Незнамової І.М.

при секретарі - Нафєєвій Н.В.

з участю прокурора - Радченка Т.Г.

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_5

потерпілого - цивільного позивача - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника Кузнецовського відділу поліції - Мельник З.М.

представника служби у справах дітей - Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000963 від 26.11.2015 року відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, учня 11-б класу ЗОШ №4 м.Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, Рівненської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000963 від 26.11.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 червня 2016 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 серпня 2016 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримали думку захисників ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_7, представники служби у справах дітей та кримінальної поліції у вирішенні вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також думку обвинувачених, захисників, потерпілих, представників служби у справах дітей і кримінальної поліції, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 має незняту і непогашену судимість та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у період випробування та іспитового строку тривалістю два роки, встановленого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з призначенням покарання, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому суд також врахував тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, зокрема те, що це тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (від чотирьох до шести років), те, що обвинувачений ОСОБА_2 немає будь-яких протипоказань щодо можливості його за станом здоров'я перебувати в умовах тримання під вартою.

Виходячи із вищенаведених обставин, доведених в ході розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_2 є тримання під вартою і інший, більш м'який, запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про можливість змінення обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необґрунтованими і не підтвердженими жодними доказами.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_2у виді тримання під вартою, до 27 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя