Справа № 697/861/16-ц

№ пров. 2/697/361/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № R53113442448B, укладеним 11.07.2013р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, згідно з яким відповідач отримав 30000 грн. на умовах строковості, платності, забезпеченості, зі строком повернення не пізніше 11.07.2016 р. Оскільки в строки, передбачені графіком погашення кредитних коштів, відповідач ОСОБА_1 кошти не повертав, виникла заборгованість з повернення тіла кредиту, відсотків, нарахованих на суму залишку боргу та іншим платежам. Також, між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ « Факторингова Компанія «ФК Факторинг» 20.05.2014року було укладено договір відступлення права вимоги № 200514нв, відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло права вимоги до боржника за кредитним договором № R53113442448B, укладеним 11.07.2013р. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №20/05/14-ц від 20.05.2014р., укладеному між ТОВ « Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ТОВ « «Колекторське Агенство Фактор» первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги до боржника за вищезазначеним кредитним договором. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що станом на 15.04.2016 року утворилася заборгованість за кредитним договором № R53113442448B, укладеним 11.07.2013р. в розмірі 75754,48грн., із яких 33668,66грн. заборгованість по тілу кредиту, 42085,82грн. пені за прострочення повернення кредитних ресурсів, просив суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України, передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст.ст.513, 514, 515 ЦК України, слідує, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 11.07.2013 р. був укладений кредитний договір № R53113442448B, згідно з яким відповідач отримав 30000грн. на споживчі потреби (п.2.1) зі сплатою 15% річних ( п.1), на строк до 11.07.2016 року (а.с.23-25).

Також, 20.05.2014р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» був укладений договір про відступлення права вимоги № 200514 нв, згідно з яким первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» передав, а новий кредитор ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» прийняла право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру прав вимоги, що передається за цим договором з переліком кредитних договорів, інформацією про боржників , розміром зобов»язань кожного боржника, сум заборгованостей(а.с.8-13). Відповідно до умов договору про відступлення прав вимог п.3.13 право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди до даного договору та Реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі Ціни договору по відповідному Реєстру прав вимог на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам зазначеним у відповідному Реєстрі прав вимог. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов’язані з ними права в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно п.10.1 умов цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2014 року.

Також, 20.05.2014р. за договором про відступлення права вимоги № 20/05/14-ц первісний кредитор ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» передав, а новий кредитор ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» прийняв на себе право вимоги за кредитними договорами (а.с.14-19).

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимог п.13.1.3 та п.10.1 передбачені такі ж самі умови переходу права вимоги до кредитора та строк дії договору до 31.12.2014 р.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, всупереч вказаним нормам закону, позивачем не додано будь-яких доказів виконання договорів про відступлення права вимоги за договором № 200514 від 20.04.2014 та № 20/05/14-ц від 20.04.2014 р. в частині зарахування, підписання додаткової угоди до даних договорів та зарахування коштів.

Крім того, позивачем не додано доказів письмового повідомлення боржника про відступлення права вимоги та укладення між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агенство Факторинг». Позивачем додано розрахунок заборгованості в порушення п.10.1 Договору 20/05/14-ц від 20.04.2014 р., яким визначено строк дії договору до 31.12.2014р. та проведено розрахунок заборгованості в період з 21.04.2015 р. по 15.04.2016 р., не дивлячись на те, що термін дії договору про відступлення права вимоги закінчився 31.12.2014 р., тобто розрахунок проведено поза межами строку дії договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 197, 209, 212, 215 224-226ЦПК України, ст.ст. 512-515, 517, 526,530,549,550,551,610,612,1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53113442448B, укладеним 11.07.2013 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В . М . Литвин