ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ № 826/19790/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог

за позовомОСОБА_1

доГенеральної прокуратури України

проскасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року та 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявами про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014р. у справі №826/19790/13-а за нововиявленими обставинами.

16 червня 2016 року суд по заявам перейшов в письмове провадження.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, у порядку статті 137 КАС України, відповідно до якої просив змінити позовні вимоги та викласти їх в наступній редакції:

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014р. у справі №826/19790/13-а;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 14.11.2013р. №1592ц про звільнення його з посади слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін);

- поновити його на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, або рівнозначній посаді, з моменту звільнення, тобто з 14.11.2013р.;

- зобов'язати відповідача внести відповідні записи у трудову книжку щодо поновлення на посаді;

- стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2013р. по день винесення рішення у справі в врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, від 17.07.2003р. №1078, від 09.12.2015р. №1013, від 21.02.1996р. №232, Порядком обчислення середньої заробітної плати, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282-ХІІ, 5 ст. 95, ч. 2 ст. 235 КЗпП України, ст. 2 «Структура заробітної плати» Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. №108/95-ВР;

- зобов'язати відповідача нарахувати компенсацію за невикористанні щорічні відпустки за період з 14.11.2013р. по день винесення судового рішення у справі;

- зобов'язати відповідача зарахувати вимушений прогул за період з 14.11.2013р. по день винесення рішення у справі про поновлення на посаді - як трудовий стаж на посаді слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України;

- зобов'язати відповідача провести відрахування у відповідні державні органи із заробітної плати за період з 14.11.2013р. по день винесення судового рішення у справі, окрім внесків до профспілкового виборного органу Генеральної прокуратури України;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти витрачені на прибуття в судові засідання;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 130 000грн. та матеріальну шкоду у розмірі 100 000грн.;

- винести окрему ухвалу щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню трудового законодавства при звільненні позивача з посади слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб причетних до фабрикування документів по незаконному припиненню з ним трудових стосунків.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про збільшення (зміну) позовних вимог, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ч.2 ст.11 КАС України суд, розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

У той же час, відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до частини першої статті 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Закінчується судовий розгляд справи прийняттям відповідного судового рішення (ст. 158 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014р. у даній справі відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог, відтак, її судовий розгляд було завершено 31.03.2014 року, а відповідні заяви про збільшення позовних вимог подані після вказаної дати прийняті судом бути не можуть.

У той же час, суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи в межах позовних вимог, які були заявлені під час розгляду справи.

При цьому, глава 4 КАС України не наділяє суд повноваженнями щодо прийняття заяв про зміну позовних вимог на даній стадії.

Таким чином, підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у порядку статті 137 КАС України, у суду відсутні.

Керуючись статтями 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 прийняття заяви про збільшення позовних вимог, у порядку статті 137 КАС України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Погрібніченко