РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 902/389/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.08.16 р.

у справі № 902/389/16 (суддя Міліціанов Р.В. )

за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - не з'явився;

апелянта - не з'явився;

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явився.

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.08.2016 року у справі № 902/389/16 визнано кредиторські вимоги до боржника - ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд":

- Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, код 39476158, 21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21 у розмірі 8 731 120, 8 грн. в тому числі: 7 073 366, 80 грн. - податок на додану вартість: основний платіж - 5 628 049, 04 грн. - третя черга, штрафні санкції, пеня - 1 445 317, 76 грн. - шоста черга, та штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств - 1 657 754,00 грн. - шоста черга вимог кредиторів, 13 780,00 грн. судового збору за подання заяви до суду - перша черга;

- Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573 в сумі: 4 781 081,29 грн., з яких 1 267 460,90 грн. - заборгованість по сплаті кредитних коштів, відсотків, судових витрат - четверта черга, 3 513 620,39 грн. - пені - шоста черга, судовий збір в сумі 2 756,00 грн. - перша черга реєстру кредиторів.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" у такому вигляді:

- Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області із сумою вимог 15 650 165,14 грн.: 12 547 093, 38 грн заборгованості зі сплати податків - третя черга та 3 103 071, 76 грн. штрафних санкцій, пені - шоста черга задоволення та 13 780,00 грн. судового збору за подання заяви до суду - перша черга задоволення;

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" із загальною сумою грошових вимог у розмірі 78 070 670,65 грн. з яких 67 994 775,34 грн. заборгованості по кредиту, відсотків, 3% річних, інфляційних - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 10 075 895, 31 грн. пені - шоста черга задоволення вимог кредиторів та вимоги у розмірі 2 756, 00 грн за сплату судового збору - перша черга задоволення;

- Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" із загальною сумою грошових вимог: 4 781 081,29 грн., з яких - 1 267 460,90 грн. - заборгованість по сплаті кредитних коштів, відсотків, судових витрат - четверта черга, 3 513 620,39 грн. - пені - шоста черга, судовий збір в сумі 2 756,00 грн. - перша черга реєстру кредиторів.

Вимоги кредиторів, які не визнані судом:

- Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - 4 936 764,25 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - 4 253 416,55 грн.

Зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 до 15.09.2016 р. провести збори кредиторів, обрати комітет, подати до суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів та подати до господарського суду протокольне рішення щодо переходу до наступної судової процедури.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ПАТ "Банк Форум" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області в частині відмови ПАТ "Банк Форум" у визнанні кредиторських вимог в сумі 4 253 416,55 грн. скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою визнати ПАТ "Банк Форум" кредитором ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з сумою вимог 9 034 497,84 грн., з яких 5 297 287,95 грн. - вимоги четвертої черги, 3 737 209,89 грн. - вимоги шостої черги та включити дані вимоги до реєстру кредиторів у відповідній черговості.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. При цьому, від апелянта та арбітражного керуючого на адресу апеляційного суду надійшли клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ухвали апеляційного суду від 12.09.2016 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови ПАТ "Банк Форум" у визнанні кредиторських вимог в сумі 4 253 416,55 грн. скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", визнано безспірними вимоги кредитора - Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 6919044,34 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів до 07 жовтня 2016 року та призначено розпорядником майна ОСОБА_3

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 15.06.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (код 20118873).

14.07.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" №5678/1.2 від 08.07.2016 року про визнання грошових вимог в сумі 9 034 497, 84 грн. до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/389/16.

Вказана заява обгрунтована наступним.

17 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ОСОБА_4 (позичальник) був укладений кредитний договір №142/07/20-А (далі - кредитний договір), згідно п.1.1 якого банк надав позичальнику кредит в сумі 140 000 дол. США для придбання автомобіля марки Porsche Cayenne Turbo, 2007 року.

Кредитні кошти надаються строком по 15 серпня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 11,5 процентів річних (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договору).

Згідно з п.2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 1667,00 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок №22032500001247 у Вінницькій філії АКБ „Форум".

У відповідності з п.2.5 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п.2.7 цього договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 цього договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно та майно, яке передане в іпотеку.

Пунктами 2.7, 2.8 кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок 22087500001247 в Вінницькій філії АКБ "Форум", щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступну за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі, вимоги банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - строкові проценти та комісії, заборгованість за кредитом, в третю - можливі неустойка, штраф та пеня, потім - інші вимоги Банку.

Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислується із суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

З метою належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 17 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум", (кредитор) та ПП ВТФ "Агропромселбуд" (поручитель/боржник) був укладений договір поруки (далі - договір поруки), відповідно до п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитними договором №142/07/20-А від 17.08.2007 року.

Відповідно до п.2.1. договору поруки, поручитель (ПП ВТФ "Агропромселбуд") зобов'язувався у разі невиконання та/або порушення боржником (ОСОБА_4Б.) своїх зобов'язань перед кредитором (ПАТ "Банк Форум") погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі по кредитному договору.

У випадку невиконання зобов'язання по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (3.1. договору поруки).

В зв'язку з невиконанням позичальником (ОСОБА_4Б.) своїх зобов'язань по зазначеному кредитному договору, ПАТ "Банк Форум" 28.07.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП ВТФ "Агропромселбуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117325,60 дол. США (станом на 28.07.2009 року по курсу НБУ складає 917513, 46 грн.) та пені в сумі 15103, 61 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року у справі №2-4698/09 позов АКБ "Форум" до ОСОБА_4, ПП ВТФ "Агропромселбуд" про солідарне стягнення коштів за кредитним договором задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_4, ПП ВТФ "Агропромселбуд" на користь АКБ "Форум" кошти за кредитним договором №142/07/20-А від 17.08.2007 року в сумі 917513, 46 грн. (902409,85 грн. тіло кредиту та відсотки; 15103,61 грн. - пеня) та 1700 грн. судового збору і 252, 00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього. Дане рішення набрало законної сили.

Оскільки вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року у справі №2-4698/09 ні позичальником, ні поручителем виконано не було та зважаючи на порушення господарським судом Вінницької області справи №902/389/16 про банкрутство ПП ВТФ "Агропромселбуд", ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою про визнання грошових вимог в сумі 9 034 497, 84 грн. до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/389/16, з яких:

- загальна сума заборогованості - 213 394,28 дол. США (110 795,31 дол. США - прострочена заборгованість по повернення кредитних коштів в доларах США, 102 598,97 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами в доларах США);

- пеня - 150 402,59 дол. США;

всього - 363 796,87 дол. США, що станом на 08.07.2016 року становить 9 027 545,84 грн.;

- порушення п.3.3.7 умов кредитного договору - 5 000,00 грн.;

- судові витрати у справі №2-4698/09 - 1 952,00 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані ПАТ "Банк Форум" документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються грошові вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання ПАТ "Банк Форум" кредитором в даній справі з сумою кредиторських вимог 4 781 081,29 грн., з яких: 1 267 460,90 грн. - заборгованість по сплаті кредитних коштів, відсотків, судових витрат - четверта черга; 3 513 620,39 грн. - пені - шоста черга, судовий збір в сумі 2 756,00 грн. - перша черга реєстру кредиторів, та відмовив у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" до боржника в сумі 4 253 416,55 грн.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року у справі №2-4698/09 стягнуто заборгованість в національній валюті, то пред'явлення кредиторських вимог в іноземній валюті по тілу кредиту в сумі 110 795,31 доларів США та відсотків в розмірі 6 501,60 доларів США, а не у визначеній судовим рішенням сумі в національній валюті є неправомірним.

Щодо визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/389/16 в сумі 8 115 032,38 грн. (прострочена заборгованість по нарахованих відсотках, пеня з розрахунку 0,2 % в день за простроченими кредитом та відсотками, порушення умов п.3.3.7 кредитного договору), то місцевий господарський суд зазначив, що строк нарахування відсотків та пені не обмежується строком дії кредитного договору, який діє до повного виконання зобов'язань (п.7.3 кредитного договору), а тому зобов'язання поручителя припиняються зі спливом річного терміну чинності обов'язку поручителя відносно кожного окремого платежу по сплаті відсотків та пені. Такий обов'язок існує в межах річного строку до дати пред'явлення вимоги, тобто звернення з кредиторською вимогою у справі про банкрутство, яка була направлена до суду 08.07.2016 року.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що із закінченням строку припинилося матеріальне право вимоги кредитора, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" №5678/1.2 від 08.07.2016 року в частині визнання кредиторських вимог по сплаті відсотків, пені на тіло кредиту та на відсотки нарахованих до 08.07.2015 року, водночас задоволив та визнав вимоги за період з 08.07.2015 року по 08.07.2016 року.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника (ч.3 ст.23 Закону про банкрутство).

Згідно ч.2 ст.23 Закону про банкрутство склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року у справі №2-4698/09 ні позичальником (ОСОБА_4Б.), ні поручителем (ПП ВТФ "Агропромселбуд") виконано не було, та беручи до уваги те, що зобов'язання боржника згідно кредитного договору №142/07/20-А від 17.08.2007 року визначені в іноземній валюті, колегія суддів вважає правомірним нарахування банком заборгованості в іноземній валюті з перерахунком в національну валюту станом на день подання заяви з вимогами до боржника (08.07.2016 року), що в свою чергу відповідає вимогам ч.2 ст.23 Закону про банкрутство.

Крім того, слід зазначити, що виходячи з правової позиції ВСУ у справі № 6-1680цс15, якщо у кредитному договорі виконання зобов’язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання: або банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Також помилковими є висновки суду першої інстанції щодо припинення поруки в зв'язку з тим, що банк не пред’явив вимогу до поручителя після настання строку виконання основного зобов’язання, а відтак безпідставно відмовив у задоволенні заяви в частині визнання кредиторських вимог по сплаті відсотків та пені нарахованих до 08.07.2015 року.

Так, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вже зазначалося вище, банк скориставшись своїм правом на дострокове стягнення заборгованості, 28.07.2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_4, як позичальника, та ПП ВТФ "Агропромселбуд", як поручителя, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, звернувшись 28.07.2009 року до боржника та поручителя з позовом про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов’язання з 15.08.2014 року на 28.07.2009 року, а відтак саме з 28.07.2009 року почав перебіг річний строк на пред’явлення банком вимоги до поручителя, передбачений пунктом 4.1 договору поруки.

Отже, враховуючи, що ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовною заявою до боржника та поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 28.07.2009 року, річний строк на пред'явлення вимоги до поручителя банком не пропущено та пред’явлено в межах річного строку після настання строку виконання зобов’язання згідно п. 4.1. договору поруки.

При цьому, слід зазначити, що ключове значення має пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку саме позовної (28.07.2009 р.), а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14.

Враховуючи, що банк своєчасно звернувся з вимогою до ПП ВТФ "Агропромселбуд", то підстав для припинення поруки немає. Повторного направлення вимоги до поручителя ні договором поруки, ні чинним законодавством не передбачено, а відтак кредиторські вимоги по сплаті відсотків та пені нарахованих до 08.07.2015 року є правомірними та обгрутованими.

Щодо нарахування процентів після рішення суду та закінчення строку дії кредитного договору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Так, п.4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустояку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України в постанові від 23вересня 2015 року у справі №6-1206цс15.

Отже, поки зобов’язання не виконано належним чином, а саме зарахуванням суми, що позичалася, на банківський рахунок кредитора або реального повернення, кредитор має право на отримання процентів та штрафних санкцій.

Крім того, апеляційним судом взято до уваги те, що розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_3 кредиторські вимоги ПАТ "Банк Форум" визнані в повному обсязі (т.1,а.с.202).

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт порушення позичальником умов кредитного договору, законне право кредитора на задоволення своїх вимог за кредитним договором в повному обсязі, умови договору поруки, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573, до ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", як поручителя, на загальну суму 9 034 497,84 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог ст.45 Закону про банкрутство, а саме, 5 297 287,95 грн. - заборгованість по сплаті кредитних коштів, відсотків, судових витрат - четверта черга, 3 737 209,89 грн. - пеня - шоста черга, судовий збір в розмірі 2 756,00 грн. - перша черга реєстру кредиторів.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області в частині відмови ПАТ "Банк Форум" у визнанні кредиторських вимог в сумі 4 253 416,55 грн. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на це, апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області в частині відмови ПАТ "Банк Форум" у визнанні кредиторських вимог в сумі 4 253 416,55 грн. скасувати та, відповідно, визнати грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" до ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" на загальну суму 9 034 497,84 грн., включивши їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.08.2016 року у справі №902/389/16 в частині відмови ПАТ "Банк Форум" у визнанні кредиторських вимог в сумі 4 253 416,55 грн. скасувати.

Абзац 3 частини 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 09.08.2016 року у справі №902/389/16 викласти в такій редакції:

"Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573 в сумі 9 034 497,84 грн., з яких 5 297 287,95 грн. - заборгованість по сплаті кредитних коштів, відсотків, судових витрат - четверта черга, 3 737 209,89 грн. - пені - шоста черга, судовий збір в сумі 2 756,00 грн. - перша черга реєстру кредиторів."

Абзац 4 частини 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 09.08.2016 року у справі №902/389/16 викласти в такій редакції:

"Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" із загальною сумою грошових вимог: 9 034 497,84 грн., з яких, 5 297 287,95 грн. - заборгованість по сплаті кредитних коштів, відсотків, судових витрат - четверта черга, 3 737 209,89 грн. - пені - шоста черга, судовий збір в сумі 2 756,00 грн. - перша черга реєстру кредиторів."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.