Справа № 415/3205/15-ц

Провадження № 22ц/782/766/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Авалян Н.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору застави рухомого майна недійсним, визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволені. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору застави рухомого майна недійсним, визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, просив скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13.06.2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції вказана сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 39711,97 грн., в той же час позивач просив стягнути 38711,97 грн.

Крім того, в абзаці 3 резолютивної частини суд звернув стягнення на предмет застави - автомобіль CHERI, модель ELARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Разом із тим ОСОБА_3 не є особою, що бере участь у справі, а предметом застави за Договором застави рухомого майна від 26.01.2006 року, є автомобіль Daewoo, модель Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні є прерогативою того суду, який виніс це рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, зазначене питання на предмет можливої наявності описки підлягає розгляду судом першої інстанції, який виніс оскаржуване. рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Зняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору застави рухомого майна недійсним, визнання кредитного договору частково недійснимз апеляційного розгляду.

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору застави рухомого майна недійсним, визнання кредитного договору частково недійснимдо Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні від 13 червня 2016 року в строк, передбачений ч. 2ст.219 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: