АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2988/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Н.П.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Рибака І.О., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Ломакіна Ю.С.,

секретаря судового засідання Сергути Г.О.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Сотнікової Р.Я., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахувати з моменту затримання, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого контролером в ПТОВ «Ремонтник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі трьох тисяч мінімальних заробітних плат, що становить 3834000 (три мільйона вісімсот тридцять чотири тисячі) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1

В доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваного уточнює вимоги прохальної частини поданої ним апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт по місцю його постійного проживання.

Мотивуючи доводи своєї апеляційної скарги захисник підозрюваного вказує на те, що слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором, в судовому засіданні, не доведено, що вказані ризики взагалі існують.

Також слідчим суддею, на думку апелянта, не враховано те, що ОСОБА_2 добровільно, за викликом слідчого судді з'явився в судове засідання, в якому розглядалося клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а при проведенні допиту слідчим 18.08.2016 р. повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того захисник наголошує на вкрай незадовільному стані здоров'я підозрюваного, який потребує постійної медичної допомоги, яка відсутня в умовах СІЗО, а також вказує інші характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема на позитивні характеристики ОСОБА_2, його активну участь у громадському житті підприємства, який є членом профкому ПТОВ «Ремонтник», має постійне місце проживання в м. Києві, одружений.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050005405 від 11.06.2015 р., за фактами підроблення офіційних документів, їх використання, закінчених замахів на заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 с. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у підробленні офіційних документів, які видаються установами чи посвідчуються приватним нотаріусом, з метою їх використання підроблювачем та іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у використанні завідомо підроблених документів, у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а також у вчиненні закінчених замахів на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

18.08.2016 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

18.08.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Сотнікова Р.Я., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.В., звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним в даному кримінальному провадженні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров'я підозрюваного, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

18.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахувати з моменту затримання, з визначенням застави у розмірі трьох тисяч мінімальних заробітних плат, що становить 3834000 (три мільйона вісімсот тридцять чотири тисячі) гривень та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим та можливість призначення покарання до восьми років позбавлення волі, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа, а також інші дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, який має незадовільний стан здоров'я, позитивні характеристики ОСОБА_2, його активну участь у громадському житті підприємства, який є членом профкому ПТОВ «Ремонтник», має постійне місце проживання в м. Києві, одружений, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Разом з тим, відповідно до змісту ст. ст. 177, 183 КПК України, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжких злочинів, тримання під вартою має бути обумовлено доведеністю обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу, а тому не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим у клопотання, та прокурор в судовому засіданні, в повному обсязі було доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_2 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Однак, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваної, його незадовільний стан здоров'я, на що також посилається в апеляційній скарзі і захисник підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі трьох тисяч мінімальних заробітних плат є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в результаті вчинення яких було завдано майнової шкоди потерпілим на загальну суму 800000 грн.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у розмірі 581 мінімальна заробітна плата, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Докази, на які посилається в своїй апеляційній скарзі з доповненнями захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи не містять та апелянтом не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Сотнікової Р.Я., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахувати з моменту затримання, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням застави у розмірі трьох тисяч мінімальних заробітних плат, що становить 3834000 (три мільйона вісімсот тридцять чотири тисячі) гривень та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Сотнікової Р.Я., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, працюючого контролером в ПТОВ «Ремонтник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, який рахувати з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 581 мінімальна заробітна плата, що становить 800618 (вісімсот тисяч шістсот вісімнадцять) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2,у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кузовкіна О.В.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________

О.В. Бець   І.О. Рибак Д.М. Сокуренко