ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. Справа № 817/450/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивача та його представника, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірними та скасування наказу та рішення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.03.2016 за №31 о/с про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, поновити його посаді заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. Також, просив стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22750,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що висновки атестаційної комісії за результатом проведеного атестування є суб'єктивними та необгрунтованими, оскільки відповідачем не враховано професійних якостей позивача, його позитивну характеристику та висновок безпосереднього керівника, які свідчать про його високий професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності, а також не враховано критеріїв, визначених пунктом 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Також, позивач посилався на те, що у відповідача не існувало законних підстав для проведення атестування позивача, позаяк питання переведення його на іншу посаду або звільнення зі служби через службову невідповідність не стояло, позивач стверджував про незаконність проведення тестування та порушення порядку його проведення, а висновки такими, що позбавлені жодного обгрунтування, відтак не можуть бути підставою для звільнення позивача зі служби у поліції.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зібраним матеріалам справи та поясненням позивача щодо підстав та умов проходження атестування, а так само висновкам атестаційної комісії.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 31.03.2004 по 06.11.2015 року (а.с.81).

Відповідно до наказу від 07.11.2015 №10 о/с т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Рівненській області відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено до Головного управління Національної поліції у Рівненській області як тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_3, який мав спеціальне звання майор міліції, заступником начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції (а.с.78).

Відповідно до рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформленого протоколом ОП №15.00003285.0019600 від 16.02.2016, позивач підлягає звільненню зі служби в поліції "через службову невідповідність" (а.с.97).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3, апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №3 дійшла висновків, що подана скарга не підлягає розгляду (протокол ОП №15.00003972.0019600 від 25.02.2016) (а.с.99).

Наказом від 03.03.2016 №31 о/с т.в.о начальника ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 03 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16.02.2016 року (а.с.80).

Суд першої інстанції перевіряючи оскаржуваний наказ на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", який був опублікований 06.08.2015 та набрав чинності 07.11.2015 (окрім окремих положень).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України "Про національну поліцію).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (ст. 56 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, Пунктами 8, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Зі змісту пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" вбачається, що лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції.

При цьому, при вирішенні питання про призначення на посаду у контексті з'ясування питання щодо відповідності особи вимогам до поліцейських Міністерство внутрішніх справ України має усі повноваження здійснювати призначення на посади поліцейських на конкурсних засадах (стаття 47 Закону), проводити медичне та психофізіологічне обстеження кандидатів, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності, тестування на поліграфі, перевіряти рівень фізичної підготовки, а також проводити спеціальну перевірку (стаття 50).

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вищезазначеного Закону, 7 листопада 2015 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 №10 о/с ОСОБА_3. було призначено заступником начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції.

Як встановлено судом словосполучення "в порядку переатестування" стосується лише підтвердження спеціального звання в Національній поліції та не є тотожним з проведенням в послідуючому тестування, а тому посилання позивача на те, що він пройшов переатестацію та прийнятий до поліції на постійній основі є безпідставними. Окрім того, сторонами не заперечується, що позивач не приймав присягу, посадові обов»язки йому не доводилися та він був переведений до тимчасового штату, що підтверджується наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №5, яким затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Вінницькій, Рівненській та Одеській областях (а.с.74). Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.12.2015 №15 оголошено тимчасовий штат органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с.75).

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890, Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ 26.01.2016 за № 16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області" та вирішено питання щодо створення в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області атестаційних комісій.

Зазначений наказ на час проведення атестації та на час розгляду справи не визнано протиправним та не скасовано, а тому посилання позивача на протиправність призначення атестації, є безпідставними.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання позивача на положення Закону України "Про професійний розвиток працівників" щодо строків та порядку проведення атестації, оскільки в даних правовідносинах слід керуватися спеціальним законодавством, а саме Законом України "Про Національну поліцію".

Поряд з цим слід зазначити, що позивач погодився з вказаним наказом, оскільки виявив бажання пройти зазначене тестування.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 08.02.2016 №23 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Рівненській області", 08.02.2016 погодженим головою Національної поліції України, затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с.105-108) та в послідуючому внесено зміни до персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що 12.02.2016 погоджено головою Національної поліції України згідно наказу №25 (а.с.110-111).

В свою чергу, порядок проведення атестації передбачено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890.

Відповідно до п.п. 10-12, 16 Інструкції, атестація поліцейських проводиться з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Так само, зазначеною Інструкцією передбачено порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Зокрема, пунктом 3 розділу IV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками поліцейських атестаційних листів.

За змістом пунктом 9 розділу IV Інструкції, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами розгляду атестаційного листа безпосереднім начальником зазначено, що позивач відповідає займаній посад.

З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу (п.10 Інструкції).

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно пунктів 14-16 розділу V Інструкції, кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

З метою визначення рівня знань чинного законодавства поліцейські проходять професійний тест в такому порядку:

1) професійний тест триває не більше 1 години;

2) кожному поліцейському електронна система тестування генерує унікальний набір тестових завдань, який складається із запитань та ситуативних задач;

3) кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал, а на ситуативну задачу - 5 балів. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60;

4) кожен поліцейський після проходження професійного тесту ознайомлюється зі своїм результатом.

Також, з метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки поліцейські проходять тестування на загальні здібності та навички в такому порядку:

1) тестування на загальні здібності та навички триває до 1 години;

2) перевірка загальних здібностей поліцейського передбачає визначення рівня логічних, вербальних та математичних здібностей;

3) кожному поліцейському електронна система тестування генерує унікальний набір із 60 тестових завдань;

4) кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60;

5) кожен поліцейський після проходження тестування на загальні здібності та навички ознайомлюється зі своїм результатом.

Отже, зазначеною Інструкцією встановлено як мінімальна кількість балів так і максимальна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при проходженні професійного тесту набрав 39 балів, що є вищим показником від мінімальної кількості балів по вказаному виду тесту, однак, при проходженні тесту на загальні здібності та навички набрав лише 15 балів, що є нижчим показником від мінімальної кількості балів.

Також, при прийнятті рішень стосовно поліцейського атестаційні комісії повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов"язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (п.16 Інструкції р.IV).

За змістом пункту 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зі змісту розділів І - ІІІ атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_3 вбачається, що начальником Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області охарактеризовано позивача з позитивної сторони: як професійно-грамотного, сумлінного працівника, що здатний опрацьовувати великий об'єм інформації, вміє правильно аналізувати обстановку, визначати головні завдання та шляхи їх вирішення, домагатися поставленої мети та добросовісно відноситься до виконання службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи атестаційною комісією №2 ГУ НП в Рівненській області при прийнятті рішення стосовно позивача досліджувались: декларація про доходи; послужний список; інформаційна довідка; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Відповідно до рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформленого протоколом ОП №15.00003285.0019600 від 16.02.2016 вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше та саме за сукупності вказаних матеріалів та результатів тестування прийнято рішення про невідповідність займаній посаді.

Доводи апелянта на те, що атестаційна комісія при вирішенні питання про невідповідність займаній посаді взяла лише результати тестування є надуманими, оскільки при прийнятті рішень стосовно поліцейського атестаційна комісія враховувала й інші критерії, які зазначено в протоколі та прийняла колегіальне рішення.

Так само, при прийнятті рішення судом першої інстанції надано оцінку й іншим матеріалам, які надавалися атестаційній комісії, а саме, інформаційній довідці, виданій начальником Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про те, що ОСОБА_3 пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками за 2014 - 2015 навчального року отримав як оцінки як "добре" так "задовільно" (а.с.100).

Відповідно до довідки УКЗ ГУНП в Рівненській області від 29.01.2016 за період служби ОСОБА_3 мав 11 заохочень, 4 дисциплінарні стягнення, на час проходження атестації, знято (а.с.18). Також, досліджено копії почесних грамот та посвідчень про нагородження ОСОБА_3 нагрудним знаком, свідоцтва про підвищення кваліфікації у період з 12.03.2012 по 17.03.2012 року, про що зазначено у послужному списку позивача (а.с.55 зворот).

Також, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача, що при проходженні тесту на загальні здібності та навички члени комісії ставили питання, які на його думку, не мають відношення до визначення загальних навичок та здібностей. Зі змісту Інструкції вбачається, що вона не містить коло питань щодо перевірки на загальні навички та здібності, а зазначений тест проводиться з метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки.

Окрім того, у відповідності до п.4 розділу ІІІ Інструкції №1465 позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голові та членам атестаційної комісії, що свідчить про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти стосовно нього рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при атестуванні поліцейського відповідачем атестаційною комісією №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області повно і всебічно були враховані ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні позивача, а тому рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформлене протоколом ОП №15.00003285.0019600 від 16.02.2016 про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465.

Відповідно до п.28 Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На виконання зазначених вимог т.в.о начальника ГУ Національної поліції в Рівненській області був виданий наказ від 03.03.2016 №31 о/с, яким майора поліції ОСОБА_3, заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 19 березня 2016 року (з урахуванням наказу від 14.06.2016) звільнено зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою для його звільнення з посади слугував висновок атестаційної комісії №2 ГУ НП в Рівненській області від 16.02.2016, зазначений в атестаційному листі.

У зв»язку з встановлення судом першої інстанції дотримання атестаційною комісією №2 ГУ Національної поліції в Рівненській області законодавства під час прийняття висновку, який оформлений протоколом ОП №15.00003285.0019600 від 16.02.2016, що слугував єдиною підставою для винесення наказу ГУ Національної поліції в Рівненській області від 03.03.2016 №31 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірність зазначеного наказу.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не встановлено підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу, є вірними висновки суду щодо відсутні підстав для поновлення позивача на посаді, стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки такі вимоги є похідними від вимог про скасування спірного наказу.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4 - представнику позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2 - ,