ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. Справа № 806/549/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

Жизневської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

та позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив в порядку вимог ст.267 КАС України визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, яка набрала законної сили.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у неприйнятті рішення за поданим ОСОБА_3 на погодження проектом землеустрою від 09 лютого 2016 року з усуненими недоліками. Зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_3 на погодження 09 лютого 2016 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась в невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у вищевказаній адміністративній справі. В якій вказав, що у зв'язку із ненадходженням на його адресу відповіді від Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, позивач особисто звернувся до відповідача 17 липня 2016 року із зверненням про надання інформації у письмовому вигляді, однак станом на 25 липня 2016 року відповіді про виконання рішення суду ним не отримано.

Повертаючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч.9 ст. 267 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Однак, при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративній справі згідно із ст. 7 КАС України є офіційне з'ясування всіх обставин справи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи (ч.4 ст. 11 КАС України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.3 ст. 159 КАС України).

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист по справі не видавався та примусове виконання судового рішення не здійснювалося, а тому підстави які зазначені судом для повернення заяви відсутні. Зазначеним обставинам суд має надати оцінку при розгляді заяви по суті та прийнятті рішення відповідно до вимог п.10 ст. 267 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. скасувати, справу за заявою ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

А.В. Жизневська

Повний текст судового рішення виготовлено "23" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1