ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3357/16-к

Провадження № 1-в/210/1499/16

"22" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі - Рябченко І.В.,

з участю предст. заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1.

Просить роз’яснити :

- чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_5, що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6, який є не вповноваженою особою, про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1 без перевірення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні, а також прийнято недопустимі докази для його обґрунтування, а саме порушено вимоги ч.ч. 5, 6 статті 132 КПК України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року;

- чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме вимоги п.п. п.п. 2.8.4 та 2.8.5 Положення про АСДС від 26.11.2012 року, при визначенні автоматизованого розподілу справи до розгляду слідчим суддею, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року

- чому було проігноровано вимоги ч.5 статті 124 Конституції України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року, тобто рішення ухвалено не Іменем України.

- чому було проігноровано вимоги статті 370 КПК України, щодо ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року.

- чому було скоєно кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 375 КК України, порушено вимоги присяги судді України та Кодексу суддівської етики при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_5, що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6, про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву заявника підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З тексту заяви про роз’яснення судового рішення - ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1 не вбачається, що саме в ухвалі суду є незрозумілим, а питання, які необхідно роз’яснити, не є підставами для роз’яснення рішення, в заяві фактично викладена не згода заявника ОСОБА_3 з ухвалою суду.

Крім того, ОСОБА_4 довіреність на подачу заяви та право представлення її інтересів в суді ОСОБА_3 не надавала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для роз’яснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1 з огляду на ст.. 380 ч.1 КПК України – відсутні та в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: Н. А. Літвіненко