КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 910/16565/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Кравець Д.М.

від відповідача: Андрієвська О.В.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/16565/15 (головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Стасюк С.В., Усатенко І.В.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 42103,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення грошових коштів у сумі 42103,60 грн., отриманих без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2015р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, а також правовідносини, за якими Відповідач та Третя особа отримували через Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" кошти за комунальні послуги, що надавалися Позивачу, виникли з оформлених письмово цивільно-правових угод, у зв'язку з чим грошові кошти, що становлять предмет спору у справі, отримувалися Відповідачем на договірних засадах, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин сторін приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивача у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» виділяє такі послуги як централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення. Окремо послуги як холодна вода на підігрів Законом не передбачена. Отже, суд невірно встановив правовідносини між сторонами спору, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/16565/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 20.01.2016р.

19.01.2016р. Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду міста Києва без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. заяву про відвід колегії суддів у складі Ропій Л.М. (головуючий суддя), судді Рябуха В.І., Калатай Н.Ф. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. заяву про самовідвід колегії суддів у складі Ропій Л.М. (суддя-доповідач), судді Рябуха В.І., Калатай Н.Ф. задоволено.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі Коротун О.М. (судді-доповідача), Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі до провадження визначеним складом суду та призначено розгляд скарги на 25.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. в зв'язку з відрядженням судді-доповідача Коротун О.М., розгляд скарги був призначений на 15.03.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. відкладено розгляд скарги на 05.04.2016р.

04.04.2016р. Відповідач подав до суду пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16565/15, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Скрипки І.М. (судді-доповідача), суддів Тарасенко К.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/16565/15 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 25.05.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. відкладено розгляд скарги на 06.06.2016р.

25.05.2016р. Третя особа подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що Позивачем не провадяться і не можуть проводитись оплати Третій особі послуг з постачання холодної води, яка в подальшому використовується для підігріву.

Розпорядженням Керівника апарату №09-52/2051/16 від 06.06.2016р. було призначено повторний авторозподіл справи №910/16565/15, відповідно до якого апеляційну скаргу Позивача по справі №910/16656/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Корсакова Г.В. та Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. справу №910/16565/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.06.2016р.

Розпорядженням №09-52/2404/16 від 21.06.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/16565/15, згідно з яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. справу №910/16565/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.06.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.08.2016р.

Розпорядженням №09-52/3899/16 від 15.08.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/16565/15, згідно з яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Майданевич А.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. справу №910/16565/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 16.08.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.02.2003р. між Відповідачем в якості постачальника та Позивачем в якості споживача був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення №01928/4-02, за умовами якого Відповідач зобов'язався надавати Позивачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а Позивач зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно з умовами цього договору та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65.

Відповідно до п.2.1-2.2 договору Відповідач забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДСТУ 2874-82 "Вода питна"; приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин; Позивач сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими у порядку, передбаченому чинним законодавством; у разі зміни тарифів оплата послуг Позивачем здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до договору; щоквартально подає перелік об'єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) відповідно до вимог Правил.

Згідно з п.2.3 договору Позивач в кінці кожного місяця направляє до Відповідача свого повноважного представника з письмовою інформацією відповідно до додатку № 1 до даного договору щодо об'єму спожитих ним послуг з водопостачання (водовідведення), за останній місяць проведення звірки розрахунків з Відповідачем та підписання відповідного акту; інформація повинна бути надана у такому розрізі: заборгованість мешканців, на власні потреби, орендарів, субабонентів, що фінансуються з районного і міського бюджетів, інших орендарів, субабонентів, за холодну воду для приготування гарячої води, субсидії ветеранам ВВВ, учасникам ліквідації на ЧАЕС, різницю в тарифах.

Відповідно до п.3.1 договору передбачено, що кількість води, що подається Відповідачем та використовується Позивачем за показниками водолічильників, зареєстрованих Відповідачем. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представниками Відповідача спільно з представником Позивача.

Відповідно до п.3.3 договору, кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, яка надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють в міську каналізацію у відповідності з пунктом 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Згідно з п.3.4 та 3.5 договору Позивач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення Відповідачем платіжних документів до банківської установи. Відповідач інформує Позивача про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи Позивача. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Позивач зобов'язаний у 5-денний термін з дня представлення Відповідачем платіжних документів направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Відповідача вважаються прийнятими Позивачем.

Відповідно до п.3.6 договору Відповідач щомісячно виставляє платіжну вимогу за надані послуги і їх оплата шляхом зарахування грошових коштів на рахунок Відповідача, а також може проводитися шляхом передачі векселя та іншими способами, що не заборонені законодавством.

Згідно з п.7.1. договору укладений договір є безстроковим, діє весь час надання послуг до моменту його розірвання та набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до статуту Відповідача (у новій редакції), затвердженим загальними зборами акціонерів Відповідача, протокол від 28.04.2011р. №1/11, визначено, що Відповідач (ідентифікаційний код 03327664) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Постачання теплової енергії у гарячій воді на межу балансової належності Позивача здійснює Третя особа згідно з договором від 26.12.1999р. №7560802 для потреб з опалення та гарячого водопостачання.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи з 2009р. Позивач користується послугами Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з обробки та розщеплення платежів населення за житлово-комунальні послуги, а також їх перерахування підприємствам-виробникам таких послуг (копії договорів про надання послуг від 02.01.2009р. №364, від 31.10.2013р. №364, від 02.01.2009р. №365, від 31.10.2013р. №365, додаткової угоди від 01.09.2014р. до договору від 31.10.2013р. №365 та дислокацій будинків в матеріалах справи).

За даними, отриманими Позивачем від Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" за період з січня 2012р. по жовтень 2014р. Відповідачем було отримано через розрахунковий центр 42103,60 грн. в якості плати за послуги з постачання холодної води для підігріву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. у справі №910/6704/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р., частково задоволено позов Відповідача та стягнуто з Позивача 40084,29 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012р. по 30.06.2014р. за договором від 25.02.2003р. №019284/4-02, нарахування за ст.625 Цивільного кодексу України та штрафні санкції. При цьому, судом було відхилено вимоги про оплату послуг з постачання холодної води, яка йшла на підігрів, через їх безпідставність, адже постачання питної води для підігріву відбувалося на тепловий пункт (бойлер), який не перебуває на балансі Позивача.

Обставини того, що тепловий пункт, через який обслуговується Позивач у справі для отримання, серед іншого, гарячої води для потреб будинків за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 13-а та вул. Драгоманова, 20-в перебуває на балансі відокремленого структурного підрозділу Третьої особи (СВП "Київські теплові мережі") підтверджуються наявними у справі документами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Згідно з ст.1, 19, 26 Закону України «Про комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням у порядку, встановленому законодавством. Виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії.

Відповідно до п.3.13. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

В обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги Позивача зазначає, що договір від 25.02.2003р. не регулює питання постачання Відповідачем Позивачеві холодної води для підігріву, а тому зазначена сума є коштами, отриманими Відповідачем без достатньої правової підстави. Позивач вказує, що Правила користування системами комунального водопостачання і водовідведення, на які є посилання у п.1.1 договору втратили чинність на підставі Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження Правил користування системами централізованого водопостачання і водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.2008р. №190, у п.2.2 який йдеться, про те, що істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Проте, місцевим судом вірно встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, між Позивачем і Третьою особою, а також правовідносини, за якими Відповідач та Третя особа отримували через Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" кошти за комунальні послуги, що надавалися Позивачу, виникли з оформлених письмово цивільно-правових угод, у зв'язку з чим грошові кошти, що становлять предмет спору у справі, отримувалися Відповідачем на договірних засадах, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин сторін приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивача у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи споживачі холодної та гарячої води оплачують ці послуги безпосередньо на рахунок КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з призначенням платежу за холодну та за гарячу воду. На рахунки Відповідача дані кошти не надходять. Отримані від споживачів кошти за холодну та за гарячу воду комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" самостійно розщеплює та перераховує постачальникам цих послуг Позивачу та Третій особі.

Позивачем не подано суду доказів сплати останнім або споживачами на рахунок Відповідача послуг з призначеннями платежів, як за холодну воду, що використовується для приготування гарячої води, тому розщеплення КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" отриманих від споживачів коштів, перерахування цих коштів Відповідачу та їх зарахування останнім в оплату за воду, не можна вважати безпідставно отриманими грошовими коштами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/16565/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2015р. у справі №910/16565/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.Г. Майданевич

О.В. Агрикова