Справа №2-а -280/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Байбак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позову позивач зазначав, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Харкова та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2009р. його було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Зазначену постанову він отримав 23.03.2009 року поштою, саме тоді він дізнався, про начебто скоєне 26.01.2009 року правопорушення. На думку позивача, винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач не пам’ятає, де саме він був 26.01.2009 року, також не пам’ятає, чи був він водієм під час фотографування цього правопорушення, він вважає, що з фотографії, на підставі якої йогопритягли до адміністративної відповідальності, не видно, хто скоїв це правопорушення і де воно відбулося, можливо, ця фоторгафія була здійсненаза містом – на тій ділянці дороги, де швидкість 84км/ч дозволена. Можливо, ця фотографія була здійснена за містом – на тій ділянці дороги, де швидкість 84 км/год дозволена. У зв’язку з чим позивач вважає, що правопорушення не є доказаним, притягнення його до відповідальності за правопорушення, яке він не скоїв, позивач вважає незаконним.
Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав суду пояснення, у яких зазначив, що адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР №0711203. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп’ютер тому, що фотознімок зроблено не з автомобіля, який рухається назустріч приладу, а з автомобіля, який рухається від приладу. Між тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору «Візир» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, чого не було. Постанова надіслана позивачу не протягом трьох днів, а протягом трьох місяців. Також позивач зазначив, що невідомо, яку швидкість вимірював прилад «Візир», бо вказаний прилад замірює швидкість руху цілі назустріч «Візиру», а не швидкість руху цілі від «Візиря».
Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ№054920 інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Харкова та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2009р. позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він, 26.01.2009 року, о 09 год. 21 хв., керуючи автомобілем марки «Шевролетт Авео», державний номер АХ 8194АО, рухаючись по вул.Героїв Сталінграду, у м.Харкові, перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год, правопорушення зафіксовано приладом „ВІЗІР” №0711203. Разом з постановою ОСОБА_1 отримав роздруковану фотокартку, на якій зображено: «26.01.09 09:21:18 Скорость 084 км/ч». Інших позначок на цій фотокартці, а саме, ким та яким засобом такий знімок був зроблений, який серійний чи інший номер цього приладу чи засобу, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що ця фотокартка є додатком до постанови, не зазначено.
Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та із наданого фотознімку не можливо встанови на якій ділянці дороги сталося правопорушення і які обмеження швидкості були для транспортних засобів у тому місці де було скоєно правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України – докази надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У постанові не міститься доказів, які б підтвердили той факт, що на тій ділянці дорозі, де було скоєно правопорушення є обмеження швидкості і те що позивач керуючи автомобілем перевищив швидкість більше ніж на 20 км. /год.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 254 КУПАП про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається тільки в тих випадках, у разі виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозйомки.
Згідно з п. 6 ст.258 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом „ВІЗІР” №0711203. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Так, згідно «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» цей прилад забезпечує відеозапис (фоторграфування) порушень швидкості режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візир» не містить. В Розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ «Візир», де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візир», що також узгоджується з вимогами ч.2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Між тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору „ВІЗІР” і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством.
Однак відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішних справ України від 22.10.2003 року №1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за №974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі не складався під розписку заявнику, як це передбачено ч.2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.
Згідно ч.5 ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, нам місці вчинення правопорушення. Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалася.
Окрім того, всупереч вимогам того ж п.6 ст. 258 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року серії АХ №054920 була направлена позивачу лише 16.03.2009 року, як вбачається зі штампу на конверті, з пропущенням трьох денного терміну з дня винесення.
Також в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача „ВІЗІР”№0711203. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований або рухався, що говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевишення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст. 256 цього Кодексу. У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення , справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АХ№137323 інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Харкова та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009р. про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню.
Відповідно до ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови передбачено строк звернення до суду 10 днів.
У зв’язку з поважною причиною пропуску строку звернення до суду, суд може поновити цей строк. Як встановлено в судовому засіданні позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року поштою, тому суд вважає, що ця постанова надійшла до позивача з пропуском строку для оскарження з поважних причин і тому суд відповідно до ст. 100 КАС України – поновляє строк для оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 , 167 КАС України, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АХ № 054920 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року
Скасувати постанову серії АХ № 054920 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року відносно ОСОБА_1, складену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення і закрити справу.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий – суддя
Справа №2-а -280/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
5 серпня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Байбак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов’язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, на підставі викладеного, керуючись ст. 160, КАС України суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АХ № 054920 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року
Скасувати постанову серії АХ № 054920 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року відносно ОСОБА_1, складену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення і закрити справу.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий – суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
7 липня 2009 року Фрунзенського районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді – Іващенко С.О.
При секретарі – Байбак О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.07.2009 року провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 111, 121 КАС України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 серпня 2009 року на 11 годині 40 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
І-06
ОСОБА_1
м.Харків, 61029, АДРЕСА_1
Інспектору дорожньо-патрульної служби
взводу дорожньо-патрульної служби відділення
Державної автомобільної інспекції
(по обслуговуванню м.Харкова)
та ОСОБА_2 України в Харківській області
ОСОБА_3,
61033, ОСОБА_5, вул. Шевченка, 315а
Фрунзенський районний суд м.Харкова направляє на Вашу адресу копію постанови від 05.08.2009 року – для відома.
Додаток: копія постанови на 6 аркушах.
Суддя
Фрунзенського районного суду
м.Харкова С.О.Іващенко
Справа №2-а-280/09
ЖУРНАЛ
Судового засідання
Дата 07.07.2009 року
Фрунзенський районний суд
У складі: головуючого судді Іващенко С.О.
при секретар – Байбак О.І.
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду №1 Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення .
Технічна фіксація здійснюється на комплекс «Оберіг», інвентарний номер_________
Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.
Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер
16:20:38 <<< початок звукозапису>>>
16:20:43 <<<кінець звукозапису>>>
16:31:20 <<<початок звукозапису>>>
16:31:21 Відкриття судового засідання
16:31:22 Головуючий суддя: Іващенко С.О.
16.31:35 Оголошення явки сторін
16:31:37 Секретар судового засідання: Байбак О.І.
16:31:55 Оголошення складу суду і роз’яснення права заявити відвід скаду суду
16:31:56 Головуючий суддя: Іващенко С.О.
16:32:01 Відводів, самовідводів не заявлено
16:32:04 Суд на місці ухвалив: розглянути справу у попередньому засіданні у відсутність сторін.
16:32:34 Суд досліджує матеріали справи
16:33:46 Видалення суддів до нарадчої кімнати
16:33:48 <<<кінець звукозапису>>>
16:50:07 <<< початок звукозапису>>>
16:50:09 Оголошення ухвали
16:51:48 <<<кінець звукозапису>>>
Секретар судового засідання Байбак О.І.
Справа №2-а-280/09
ЖУРНАЛ
Судового засідання
Дата 05.08.2009
Фрунзенський районний суд
У складі: головуючого судді Іващенко С.О.
при секретар – Байбак О.І.
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення .
Технічна фіксація здійснюється на комплекс «Оберіг», інвентарний номер_________
Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.
Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер
11:49:38 <<< початок звукозапису>>>
11:49:43 <<<кінець звукозапису>>>
11:51:20 <<<початок звукозапису>>>
11:51:21 Відкриття судового засідання
11:51:22 Головуючий суддя: Іващенко С.О.
11.51:35 Оголошення явки сторін
11:51:37 Секретар судового засідання: Байбак О.І.
11:51:55 Оголошення складу суду і роз’яснення права заявити відвід скаду суду
11:51:56 Головуючий суддя: Іващенко С.О.
11:52:01 Відводів, самовідводів не заявлено
11:52:04 Суд на місці ухвалив: розглянути справу у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін.
11:52:34 Суд досліджує матеріали справи
11:53:46 Видалення суддів до нарадчої кімнати
11:53:48 <<<кінець звукозапису>>>
12:00:07 <<< початок звукозапису>>>
12:00:09 Оголошення постанови (вступна та резолютивні частини)
12:01:48 <<<кінець звукозапису>>>
Секретар судового засідання Байбак О.І.