Справа № 626/989/16-п

Провадження № 3/626/482/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ "Транспортна компанія Бласко", щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

27.05.2016 року старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, а саме, що 27.05.2016 рокуо 10:50 год. на 455 км+ 455м а/ш Харків-Красноград-Перещепине він надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Представник ОСОБА_1 за договором при розгляді матеріалу пояснив, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а працює водієм в ТОВ "Транспортна компанія Бласко", здійснював перевезення відповідно до марштуту, зазначеному в товарно-транспортній накладній, яка була надана при перевірці. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,надані докази, вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність, наотмість його представником надано документи, що він працює водієм на підприємстві, яке здійснювало перевезення вантажу.

А відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він є субєктом даного складу правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 164, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя