АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1925/16  Справа № 201/10557/16-к   Головуючий у 1 й інстанції -  ОСОБА_1   Доповідач -               ОСОБА_2  

У Х В А Л А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22 вересня 2016 року        колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого:                 ОСОБА_2 

Суддів:                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

при секретарі                     ОСОБА_5 

за участю:

прокурора                     ОСОБА_6 

захисника                     ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі кримінальне провадження № 12016040650002637 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002637 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України, повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

   Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що органом досудового розслідування та прокурором суттєво порушено вимоги кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, під час досудового розслідування не було залучено відповідного перекладача за рахунок держави для здійснення перекладу, в тому числі і процесуальних документів для вручення обвинуваченому, який не володіє державною мовою, якою здійснюється провадження, що, в свою чергу, зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення ОСОБА_9 обвинувачення, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не зрозумілою для нього мовою, чим порушено його право на захист від зрозумілого обвинувачення. Крім того, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у формулюванні обвинувачення у повному обсязі не відображені обов`язкові складові складу кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 . 

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в яких просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 року та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення. Вказує, що суд вийшов за межі тих питань, які вирішуються судом при підготовчому судовому засіданні, розпочавши аналізувати та оцінювати фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті вчиненого ОСОБА_9 злочину. 

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

   В обвинувальному акті, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. 

   Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

   Відповідно до положень ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

   Як вбачається з обвинувального акту, зазначені вимоги закону органом досудового слідства в повному обсязі не виконано, що викладено в ухвалі суду першої інстанції.

   Так, як встановлено судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання у справі, обвинувачений ОСОБА_9 не розуміє мови судочинства, якою викладено обвинувальний акт, який вручено останньому під розписку (а.с.6)

   Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування з`ясовано зазначене питання та відсутні дані про вручення обвинуваченому ОСОБА_9 обвинувального акту зрозумілою для нього мовою за ради забезпечення можливості повною мірою реалізувати обвинуваченим право на захист від висунутого йому обвинувачення. 

   Більш того, відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового (а.с.5) 24.06.2016 року слідчим ОСОБА_10 ухвалено постанову про доручення призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, але в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про участь у справі захисника, вручення йому копії обвинувального акту, і лише ухвалою суду від 18 серпня 2016 року (а.с.16-17) за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 судом призначено захисника та забезпечено його участь в цей же день у підготовчому судовому засіданні. 

   Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, щодо допущених органом досудового розслідування порушень кримінального процесуального законодавства при складанні обвинувального акту та вимог кримінального процесуального кодексу щодо його вручення обвинуваченому та обґрунтовано повернув його прокурору для усунення недоліків.

    Доводи прокурора про те, що суд в підготовчому засіданні перейшов до оцінки фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті вчиненого ОСОБА_9 злочину є хибними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зафіксованого на технічному носії судового засідання, суд лише з`ясовував в зазначеній стадії процесу обставини, необхідних для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України.

   За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду 1 інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 199, 331, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002637 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України, повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

   Судді