РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" вересня 2016 р. Справа № 924/321/16

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:          

позивача- не з’явився;

відповідача- Лисинчук О.О. (довіреність від 12.09.2016р.);

прокурора- Марщівска О.П. (посвідчення №19161 від 30.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Фізичної особи-під-приємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року у справі №924/321/16

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави,

в особі – Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 582 747 грн. 90 коп. збитків,-

Представникам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Кло-потання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016р. у справі №924/321/ 16 (суддя Виноградова В.В.) частково задоволено позов Заступника керівника Хмельницької міс-цевої прокуратури (надалі в тексті – Прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (надалі в тексті – Міська рада) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі в тексті – Підприємець) про стягнення 582 747 грн. 90 коп. збитків.(т.1, арк.справи 220-227).

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що саме на Відповідача поклада-ється обов’язок з оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться на-лежне останньому нерухоме майно. Натомість, неоформлення Відповідачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку позбавило Хмельницьку міську раду права одержати дохід у виг-ляді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якби її право не було порушене. При цьому, через сплив строку позовної давності та відповідне клопотання Позивача у частині стягнен-ня 142 990 грн. 36 коп. збитків за період з 01.07.2012р. по 06.04.2013р. належить відмовити. Таким чином обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню є вимога Прокурора про стягнення з Під-приємця на користь Міської ради 439 757 грн. 54 коп. збитків.(т.1, арк.справи 225-227).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельниць-кої області від 21.06.2016р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.(т.2, арк.спра-ви 105-107).

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуван-ням норм матеріального права та неповним з’ясуванням усіх істотних обставин справи. Зазначає, що суд безпідставно не врахував, що саме Міська рада зволікала із укладенням договору оренди спірної земельної ділянки, як і з реагуванням на намір Відповідача її викупити; зазначає, що орган, який визначав та затверджував розмір збитків сформований незаконно; вказує, що акт обстеження земельної ділянки від 24.06.2015р. складений посадовими особами без відповідних повноважень. Крім того, Відповідач позбавлений обов’язку сплати за землю відповідно до судових рішень у ад-міністративній справі, де вказано, що ФОП ОСОБА_1 користується спірною земельною ді-лянкою в силу договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. поновлено про-пущений строк, прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 3,4).

01.08.2016р. поштою від Позивача, а 22.08.2016р. на електронну адресу та 25.08.2016р. по-штою від Прокурора надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких сторони просять суд залиши-ти її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.(т.2, арк.справи 24-27, 35-42).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2016р. представник Скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, надав свої пояснення. Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою та надав пояснення в обґрунтування сво-єї правової позиції. Зазначив, що всі доводи апеляційної скарги були у відзиві на позов і вже спро-стовані у рішенні суду першої інстанції.

Позивач не забезпечив явку свого представника, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.(т.2, арк.справи 21). Разом з тим, колегія суддів вважає, що матеріалів справи достат-ньо для розгляду спору по суті і зауважує, що явка представників обов’язковою не визнавалась. (т.2, арк.справи 4).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності 13.04.2004р. і проживає за адресою м.Хмельницький, пров.Північний, 1, кв.29.(арк.справи 29).

Матеріали справи стверджують, що 23.04.2004р. за договором купівлі-продажу приміщень, укладеним Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Дельта»-про-давець та Приватним підприємцем ОСОБА_1-покупець – остання набула у власність не-житлові приміщення виробничий корпус №2 загальною площею 1 626 м2, склади загальною пло-щею 668 м2, автозаправну станцію (нерухоме майно), які розташовані по вул.Трудовій, 29/2 в місті Хмельницькому. Вказане нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 1,79 га, яка пе-ребуває в постійному користуванні продавця на підставі розпорядження Хмельницької міської ад-міністрації №1322 від 25.05.1994р. (Державний акт на право постійного користування землею ХМ №85). Право власності на нерухоме майно, яке продається, виникає у покупця з моменту держав-ної реєстрації даного договору. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Хме-льницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1601.(т.1, арк.справи 97).

Право власності на виробничий корпус, склади та автозаправну станцію за адресою: м.Хме-льницький, вул.Трудова, 29/2 зареєстроване за ОСОБА_1, про що свідчить витяг про реєс-трацію права власності №3572845 від 13.05.2004р. Витяг також містить застереження про знесення автозаправної станції.(т.1, арк.справи 98).

Матеріалами справи стверджено, що п.22 рішення Хмельницької міської ради від 30.08.2006 року №45 Хмельницькому науково-виробничому підприємству «Дельта» припинено право корис-тування земельною ділянкою по вул.Трудовій, 29/1 площею 12 424 м2 та надано згоду Приватному підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земель-ної ділянки для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції.(т.1, арк. справи 109-110).

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 звернулася до міського голови із заявою від 22.11.2006р. про надання в оренду земельної ділянки площею 12 424 м2, яка знаходить-ся по вул.Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції.(т.1, арк.справи 154).

На підставі рішення Міської ради від 30.08.2006р. №22, КП проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право оренди Приватному підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів по вул.Трудовій, 29/2 в м.Хмельницькому площею 12 424 м2, на який надано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 06.06.2008р. №2499.(т.1, арк.справи 155-156).

Матеріали справи свідчать, що рішенням 19 сесії Хмельницької міської ради №39 від 06.08. 2008р. (зі змінами рішенням 35 сесії Хмельницької міської ради №19 від 28.04.2010р.) ПП ОСОБА_3 надано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 12 424 м2 по вул.Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, категорія земель – землі житлової та громадської забудови терміном на 5 років. Суб’єктам підприємницької діяльності, громадянам, релігійній громаді встановлено тримісячний термін для укладення договорів оренди земельних ділянок.(т.1, арк.справи 15,148).

Як вбачається з матеріалів справи – Дозвільний центр Хмельницької міської ради листом від 06.08.2012р. №395 повідомив ФОП ОСОБА_1, про призупинення розгляду її звернення щодо укладення договору оренди по вул.Трудовій, 29/2 у зв’язку із закінченням строку дії витягу з нормативно-грошової оцінки землі і роз’яснив, що для отримання нового витягу необхідно зверну-тись до управління Держкомзему м.Хмельницького, а новий витяг подати Дозвільному центру.(т. 1, арк.справи 100).

У відповідь на заяву ФОП ОСОБА_1 від 14.02.2013р. про надання дозволів на викуп земельної ділянки та на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки орієнтовною площею 1,2424 га для обслуговування виробничого корпусу №2 і складів, що знаходяться за адре-сою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 29/2, із зазначенням що на земельній ділянці розміщено неру-хоме майно (виробничий корпус №2, склади), які належать їй на підставі договору купівлі-продажу – Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради лис-том від 10.04.2013р. №2093-13, посилаючись на положення ст.138 ЗК України і рішення міської ради про надання згоди на розробку проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду по вул.Трудовій, 29/2 загальною площею 1 2424 м2 для обслуговування виробничого корпусу №2, просив Відповідача надати вищезазначений проект землеустрою для підготовки рішення з прове-дення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення від-повідно до рішення Хмельницької міської ради №31 від 04.02.2009р.(т.1, арк.справи 101, 102).

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області листом від 16.04. 2015р. поінформувало Управління земельних ресурсів та земельної реформи про сплату земельно-го податку/орендної плати користувачами земельних ділянок, з якого вбачається, що за користу-вання земельною ділянкою по вул.Трудовій, 29/2 протягом 2012-2014 років ОСОБА_1 ні зе-мельного податку, ні орендної плати не сплачувала.(т.1, арк.справи 26-27).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку із неоформленням документів щодо користу-вання земельною ділянкою по вул.Трудовій, 29/2, на якій знаходиться належне ФОП ОСОБА_1 нерухоме майно та необхідністю нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, представниками Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (надалі в тексті – Управління) було здійснено обстеження вказаної земельної ділянки, про що складено акт, в якому зазначено, що станом на дату проведення обстеження договір оренди зе-мельної ділянки не укладений, земельна ділянка огороджена парканом та має вільний доступ зі сторони вул.Трудової, на земельній ділянці розміщені капітальні нежитлові будівлі, тимчасові спо-руди, площа земельної ділянки згідно з інформацією, наданою відділом інформації та кадастру де-партаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, становить 1,2424 га.(т.1, арк.спра-ви 15).

Матеріали справи свідчать, що Управління листом від 24.06.2015р. №2212/02-01-14 повідо-мило Підприємця, що станом на 01.07.2015р. право користування земельною ділянкою не оформ-лено, в результаті чого завдаються збитки у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за землю та повідомило, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07. 2012р. №657 створено комісію для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, за-прошено Відповідача на засідання комісії для вирішення питання щодо відшкодування збитків 30.06.2015р. о 14.00 год. в приміщенні Хмельницької міської ради.(т.1, арк.справи 16).

На засіданні комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, оформ-леному протоколом від 30.06.2015р., зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 використовує земе-льну ділянку по вул.Трудовій, 29/2 без правовстановлюючих документів. Відповідач є власником виробничого корпусу №2, складів по вул.Трудовій, 29/2. Рішенням 19-ї сесії міської ради від 06.08. 2008р. №39 ОСОБА_1 земельна ділянка по вул.Трудовій, 29/2 площею 12 424 м2 передана в оренду. Станом на 01.07.2015р. право користування земельною ділянкою відповідно до положень діючого земельного законодавства не оформлено. Представник ОСОБА_1 повідомив, що має бажання викупити земельну ділянку, а не брати її в оренду. З сумою нарахованих збитків не погодився, оскільки сплачує значні суми податку за ведення підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами засідання, комісія вирішила нарахувати збитки в розмірі мінімальної ставки орендної плати, визначеної згідно з Податковим кодексом Ук-раїни з урахуванням фактичного терміну використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю, але не більше трьох років; складено акт визначення розміру збитків, що під-лягає сплаті ОСОБА_1, у сумі 582 747 грн. 90 коп. за період з 01.07.2012р. по 01.07.2015р. (36 місяців). При цьому враховувались: вартість земельної ділянки з 01.07.2012р. по 31.12. 2014р. – 500 грн. 40 коп. за 1 м2, з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. – 625 грн. за 1 м2, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. – 6 216 973 грн. 58 коп., з 01.01.2015р. по 01.07. 2015р. – 7 765 000,00 грн., орендна плата в рік з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. – 186 509 грн. 21 коп., з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. – 232 950 грн., орендна плата в місяць з 01.07. 2012р. по 31.12.201р. – 15 542 грн. 43 коп., з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. – 19 412 грн. 50 коп.(т.1, арк.справи 18-20).

Матеріалами справи стверджено, що комісією встановлено місцезнаходження земельної ді-лянки площею 1,2424 га по вул.Трудовій, 29/2 у м.Хмельницькому, яка використовується ОСОБА_4 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції без від-повідних правовстановлюючих документів; за період використання земельної ділянки територіа-льній громаді заподіяно збитків за період з 01.07.2012р. до 31.12.2014р. в сумі 466 272 грн. 90 коп., за період з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. в сумі 116 475 грн., що разом становить 582 747 грн. 90 коп., про що складено акт від 17.07.2015р.(т.1, арк.справи 17). Акт затверджено рішенням виконав-чого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015р. Крім того, ОСОБА_1 зобо-в’язано відшкодувати визначені збитки в повному обсязі у місячний термін з дня прийняття даного рішення.(т.1, арк.справи 22).

Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобу-дування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило ФОП ОСОБА_1 про визначення Комісією розмір збитків, завданих територіальній громаді міста Хмельницький за ко-ристування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та запропоновано у 10-ден-ний термін з дня надходження цього повідомлення розглянути акт Комісії і повідомити в письмо-вій формі Управління про результати розгляду. У випадку визнання вимог запропоновано добро-вільно відшкодувати збитки, що вбачається з листа від 15.09.2015р. №3413/02-01-14, врученого ФОП ОСОБА_1 16.09.2015р.(т.1, арк.справи 23).

Крім того, матеріали справи містять:

- копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2012р. у справі №2270/2294/12, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015р., якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання незаконною та скасування податкової вимоги задоволено частково, визнано незакон-ною та скасовано податкову вимогу від 05.03.2012р. №107 щодо сплати податкового боргу за орен-дну плату з фізичних осіб в сумі 54 421 грн. 46 коп.(т.1, арк.справи 48-53, 81-82).

- рішення 26 сесії Хмельницької міської ради №32 від 27.05.2009р. «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 07.11.2007р. №28 «Про впорядкування орендної плати за землю», яким доповнено рішення п.2.6 наступного змісту: «Після прийняття міською радою рішен-ня щодо передачі земельної ділянки в оренду до оформлення права користування земельною ді-лянкою (державної реєстрації договору оренди землі) землекористувач зобов’язаний сплачувати плату за землю у розмірі земельного податку, а документ, який свідчить про її сплату – є невід’єм-ним додатком до договору оренди землі.(т.1, арк.справи 99).

- рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012р. №657 «Про створення комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам».(т.1, арк.справи 84-85).

- витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (пло-щею 12 424 м2 по вул.Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2 та складів, ка-дастровий номер 6810100000:06:002:0067, ФОП ОСОБА_1М.) станом на 2012-2014р.р.(т.1, арк. справи 175) та 2012-2015р.р.(т.1, арк.справи 212).

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/2, з якого вбачається, що нормативна грошова оцінка 1 м2 становить 625 грн.(т.1, арк. справи 27).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення збитків за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (надалі в тексті – ЗК України) (в редак-ції, чинній на момент прийняття рішення про надання відповідачу в оренду земельної ділянки) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ді-лянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (або за результатами аукціону (в чинній редакції)).

Статтею 377 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України) (в редакції від 18.11. 2003р.) передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, пере-ходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового приз-начення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будин-ку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спору-дою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічні приписи містяться у ст.120 ЗК України.

При цьому, відповідно до вимог ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Обов’язок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Звертаючись з позовом Прокурор зазначає, що в порушення вимог законодавства Відпові-дач користується земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, що при-звело до завдання збитків власнику цієї ділянки – Хмельницькій міській раді.

Переглядаючи дану справу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об’єктом плати за землю є земельна ділянка.

Згідно з частинами 2, 3 статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористу-вач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збит-ків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподія-ні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (п.«д» ч.1 ст.156 ЗК України).

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 23.04.2004р. Підприє-мець ОСОБА_1 набула у власність нежитлові приміщення: виробничий корпус №2 загаль-ною площею 1 626 м2, склади загальною площею 668 м2, автозаправну станцію (нерухоме майно), які знаходяться по вул.Трудовій, 29/2 в місті Хмельницькому, у зв’язку з чим Хмельницька міська рада рішенням від 30.08.2006р. №45 припинила попередньому землекористувачу-Закритому акціо-нерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Дельта» право користування спірною зе-мельною ділянкою загальною площею 12 424 м2 та надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної Відповідачеві.(т.1, арк.справи 97, 109-110).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів відхиляє, як таке, що не має відношення до предмету спору покликання на відмінність в адресах земельної ділянки: «вул.Трудова, 29/1», за якою припинено право постійного користування ЗАТ НВП «Дельта» та «вул.Трудова, 29/2», за якою розташовані належні ОСОБА_1 об’єкти нерухомості, що на думку представника остан-ньої свідчить про штучне завищення розміру земельної ділянки до 12 424 м2, позаяк – у ЗАТ НВП «Дельта» також залишилась частина земельної ділянки. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що надалі саме за заявою Підприємця ОСОБА_1 – рішенням №39 від 06.08.2008р.(зі зміна-ми від 28.04.2010р.) Хмельницька міська рада надала Відповідачу в оренду на п’ять років вказану земельну ділянку площею 12 424 м2 по вул.Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпу-су №2, складів, зобов’язавши укласти у тримісячний термін договір оренди земельної ділянки – тоб-то ту саму площу, на якій розташовані ті самі об’єкти.(т.1, арк.справи 15, 148).

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду пер-шої інстанції, що в порушення вимог законодавства та чинних на сьогодні рішень Міської ради, Відповідач належним чином не оформив право користування земельною ділянкою, на якій розмі-щене його нерухоме майно, а тому зобов’язаний відшкодувати завдані власнику земельної ділян-ки збитки відповідно до ст.157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків влас-никам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993р. №284 (надалі в тексті – Порядок).

Так, згідно п.1 Порядку, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням об-межень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних Влас-тивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодер-жанням доходів у зв’язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською мі-ськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласно-го значення) рад (п.2 Порядку).

Відповідно до п.3 Порядку відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунто-вані.

При цьому, неодержаний доход це доход, який міг би одержати власник землі, землекорис-тувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (ви-купу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у не-придатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спри-чиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та стверджено матеріалами справи, за наслід-ками проведеної 24.06.2015р. перевірки представниками Управління земельних ресурсів та земель-ної реформи складено акт обстеження земельної ділянки по вул.Трудовій, 29/2 та схему розміщен-ня земельної ділянки. В результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена пар-каном та має вільний доступ зі сторони вул.Трудової. На земельній ділянці розміщені капітальні нежитлові будівлі, тимчасові споруди. Площа земельної ділянки згідно з інформацією, наданою відділом інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, становить 1,2424 га. Крім того, Комісією для визначення збитків власникам землі та землекорис-тувачам 30.06.2015р. розглянуто матеріали щодо визначення збитків власникам землі внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів Відповідачем та вирішено нарахувати збитки у розмірі мінімальної ставки орендної плати, визначеної згідно з Податковим кодексом України з урахуванням фактичного терміну використання земельної ділянки без право-встановлюючих документів на землі, але не більше трьох років; скласти відповідний акт. Відпові-дачеві за період використання земельної ділянки з 01.07.2012р. по 01.07.2015р. нараховано збитки, заподіяні територіальній громаді в сумі 582 747 грн. 90 коп. Рішенням виконавчого комітету Хме-льницької міської ради №615 від 27.08.2015р. затверджено поданий Комісією акт визначення роз-міру збитків та зобов’язано Відповідача відшкодувати визначені збитки в повному обсязі у місяч-ний термін з дня прийняття даного рішення.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання Скаржника на неповноважний склад комісії для визначення збитків, оскільки ні рішення виконкому Міської ради, ні затвердження складу ко-місії, ні акт останнім не оскаржувалися.

Не варте уваги суду і посилання Відповідача на лист дозвільного центру Міської ради від 06.08.2012р. №395 про призупинення розгляду звернення щодо укладення договору оренди, оскі-льки такий свідчить про усунення Відповідача від вчинення передбачених законодавством дій зі своєчасного оформлення права користування спірною земельною ділянкою.

Відповідач не надав судам правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адре-сою: по вул.Трудовій, 29/2 у місті Хмельницькому.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що з моменту купів-лі об’єкта нерухомості Підприємець ОСОБА_1 протягом 12 років користується спірною зе-мельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ді-ями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шко-да, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є на-явність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збит-ків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутнос-ті хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Такої ж думки дот-римується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.3.8 постанови плену-му від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», а також Верховний суд України у постановах від 20.12.2010р. у справі №06/ 113-38, від 04.07.2011р. у справі №51/250.

Матеріали справи не містять доказів ухилення або відмови Позивача в укладенні договору оренди землі. Натомість, наявні у справі докази свідчать, що Підприємець ОСОБА_1 протя-гом 12 років не вчинила жодних юридично значимих дій, спрямованих на укладення з Міською ра-дою договору оренди землі, його реєстрації, тобто вжиття усіх залежних від нього заходів для оформлення права землекористування і це дає колегії суддів підстави для висновку, що порушення прав Позивача виникло з вини Відповідача внаслідок бездіяльності останнього, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та наявний причинний зв’язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою (упущеною вигодою).

Аналогічна позиція викладена в постановах ВСУ від 17.02.2016р. у справі №904/5857/14, від 28.07.2015р. у справі №916/3311/14, від 28.01.2015р. у справі №5023/3993/12 (5023/9057/11), №3-383гс15 від 01.07.2015р., №3-741гс15 від 07.10.2015р., постановах ВГСУ від 17.09.2013р. у справі №922/763-13-г, від 13.11.2013р. у справі №902/370/13-г, від 24.03.2014р. у справі №922/2153/ 13, від 09.12.2015р. у справі №924/653/15).

При цьому, звертаючись з позовом Прокурор відповідно до Порядку нарахував 582 747 грн. 90 коп. збитків, сума обчислена за період з 01.07.2012р. до 31.12.2014р. у сумі 466 272 грн. 90 коп. та за період з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. в сумі 116 475 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірною відмову господарського суду Хме-льницької області у задоволенні позову в частині стягнення 142 990 грн. 36 коп. збитків, нарахо-ваних за період з 01.07.2012р. по 06.04.2013р. через сплив строку позовної давності, про застосу-вання якої відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України було заявлено Відповідачем.

Таким чином, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги Прокурора щодо стягнення з Підприємця на користь Міської ради збитків за користування земельною ділян-кою без відповідних правовстановлюючих документів в сумі 439 757 грн. 54 коп.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання Відповідача на відсутність в нього обов’яз-ку плати за землю в силу рішень у адміністративній справі №2270/2294/12 та положень Податко-вого кодексу України щодо звільнення платників єдиного податку від сплати земельного податку, оскільки у судові рішення адміністративних судів у зазначеній справі містять висновок про відсут-ність обов’язку Відповідача зі сплати орендної плати через неукладення договору оренди земель-ної ділянки. Проте така обставина не впливає на обов’язок Відповідача відшкодувати саме збитки, завдані використанням земельної ділянки без укладення договору оренди. При цьому, позовні ви-моги у даній господарській справі заявлені не про стягнення орендної плати, а про стягнення збит-ків, завданих використанням земельної ділянки без оформлення відповідного договору оренди.

Крім того, необґрунтованими колегія суддів вважає посилання Відповідача на намір вику-пити спірну земельну ділянку та бездіяльність Міської ради щодо надання дозволу на викуп, оскі-льки жодних доказів на підтвердження вказаного Відповідач не подав, а питання викупу спірної земельної ділянки не є предметом розгляду у даній справі.

Решта доводів та посиланнь Скаржника не знайшли свого підтвердження доказами, наявни-ми у матеріалах справи.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для пе-реоцінки висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін та зобов’язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість рішення суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, з’ясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктив-но розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтуван-ня своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм ма-теріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішен-ня господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року у справі №924/321/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/321/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.