Справа № 2-а-49/08
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2008 року м. Івано-Франківськ
Івано - Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Басай О.В.
при секретарі Шовгенюк І.В.
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1.
представника відповідача -ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом : ОСОБА_1
до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м.Івано - Франківську
про визнання відмови протиправною та зобов'язання призначити пільгову пенсію,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління ПФУ в м.Івано - Франківську про визнання відмови в призначенні пільгової пенсії протиправною та зобов'язання призначити таку пенсію.
В судовому засіданні позивач позов підтримав , суду пояснив, що з 11.01.1972 року працював на ПМК - 1 Івано - Франківського облміжколгоспбуду, яка в 1986 році була перейменована на Івано - Франківську МСПМК - 1 тресту «Прикарпатагроспецмонтаж», а з 1996 року в ЗАТ Івано - Франківська спеціалізована міжгосподарська пересувна механізована колона - 1 де і працює по даний час. Зазначив, що в період з 05.05.1974 року по 31.05.1984 року працював на посаді майстра, а з 01.06.1984 року по 31.12.1991 року на посаді прораба, і, що дані посади передбачені списком №2, розділом ХХІХ, пунктом «б», Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173 та дають право на призначення пільгової пенсії.
В липні 2006 року та повторно в червні 2007 року, як стверджує позивач, він звертався до Управління ПФУ в м.Івано - Франківську з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але йому було відмовлено.
Вважає дії управління ПФУ в м.Івано - Франківську протиправними та просить суд зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком №2.
Представник відповідача позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що відповідно до записів в трудовій книжціОСОБА_1 працював на посадах майстра - сантехніка та прораба - сантехніка в період з 05.05.1974 року по 31.12.1991 року, що також підтверджується особовою карточкою №Т-2 та відомостями нарахування заробітної плати.
Представник відповідача також зазначила, що пільговий стаж позивача за списком №2 становить 5 років 9 місяців 15 днів за період роботи з 17.03.1986 року по 31.12.1991 років і, оскільки, даний стаж становить менше 6 років 3 місяців тоОСОБА_1 не має права на пільгову пенсію.
Представник відповідача вважає дії Управління ПФУ в м.Івано - Франківську правомірними та просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, суд встановив, щоОСОБА_1 з 11.01.1972 року працював на ПМК -1 Івано-Франківського облміжколгоспбуду, яка в 1986 році була перейменована на Івано-Франківську МСПМК - 1 тресту «Прикарпатагроспецмонтаж», а з 1996 року в ЗАТ «Івано-Франківська спеціалізована міжгосподарська пересувна механізована колона - 1 де і працює поданий час.
В період з 05.05.1974 року по 31.05.1984 року позивач працював майстром, а з 01.06.1984 року по 30.06.1993 року прорабом згідно наказів №68 від 05.05.1974 року та №102 від 01.06.1984 року (Т.1-а.с.13,61).
12.07.2006 року ЗАТ «Івано-Франківська МС ПМК - 1» ОСОБА_1була видана довідка №42 про підтвердження пільгового стажу за період роботи з 05.05.1974 року по 31.12.1991 року.
В липні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до УПФ України в м.Івано-Франківську з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. б) розділу XXIX Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах (Затверджено Постановою ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року) та відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.91 року.
Листом від 23.08.2006 року за №13-18-В позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки, записи в трудовій книжці та особовій карточці №Т-2 ОСОБА_1 свідчать про те, що він працював майстром-сантехніком та прорабом-сантехніком в період з 05.05.1974 року по 17.03.1986 року, а дані посади не передбачені списком №2.
08.06.2007 року після виправлення неправильних записів в трудовій книжці, позивач повторно звернувся до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2. 17.07.2007 року інспектор ПФУ в м.Івано-Франківську ОСОБА_2. повернула позивачу документи та пояснила, що він не має права на призначення пільгової пенсії.
В статті 46 Конституції України зазначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. б) ч.1 ст.13, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
• - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
• - жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Пунктом б) розділом ХХІХ Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах (Затверджено Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року) передбачено посади інженерно - технічних працівників: майстри (десятники) та прораби.
Як вбачається з відповіді управління ПФУ в м.Івано - Франківську №13-18-В від 23.08.2006 року, пояснень представника та заперечень на позовну заяву, в трудовій книжці та особовій карточці №Т-2 ОСОБА_1 містяться записи про те, що він в період з 05.05.1974 року по 17.03.1986 року працював на посадах майстра - сантехніка та прораба - сантехніка, які не передбачені Списком №2 і, що його пільговий стаж згідно Списку №2 становить 5 років 9 місяців 15 днів за період роботи з 17.03.1986 року по 31.12.1991 року, а, оскільки, він є менше 6 років 3 місяці то відповідно до ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Суд вважає такий висновок відповідача помилковим, виходячи з наступного.
В судовому засіданні позивач -ОСОБА_1 пояснив, що записи в трудовій книжці та особовій карточці №Т-2 про те, що в період з 05.05.1974 року по 17.03.1986 року він працював на посадах майстра-сантехніка та прораба-сантехніка зроблені помилково, оскільки, в період з 05.05.1974 року по 31.05.1984 року він працював майстром, а з 01.06.1984 року по 30.06.1993 року прорабом згідно наказів №68 від 05.05.1974 року та №102 від 01.06.1984 року (Т.1 - а.с.13,61).
Дані обставини також підтверджено іншими письмовими доказами, а саме, наказами по підприємству: №8,42,49,64,191,218 за 1975 рік (Т.1 - а.с.14-24), №52,161,189,191 за 1976 рік (Т.1 - а.с.25-32), №63,64,91,162,182 за 1977 рік (Т.1 - а.с.33-42), №80,83,85,102,120,122,138,148 за 1978 рік (Т.1 - а.с.43-55), №55,61,162 за 1983 рік (Т.1 - а.с.56-60), №45,102,124,187 за 1984 рік (Т.1 - а.с.61-66), №46,98,167,172 за 1985 рік (Т.1 - а.с.67-75), №37,41а,65 за 1990 рік (Т.1 - а.с.76-79), №22,35,46,71 за 1991 рік (Т.1 а.с.80-84), №18,27а,99,104 за 1992 рік (Т.1 - а.с.97-101), штатними розписами: №50 за 1975 рік, №52 за 1976 рік, №64 за 1977 рік, №38 за 1978 рік, №41 за 1979 рік, №44 за 1980 рік, №67 за 1981 рік, №33 за 1982 рік, №55 за 1983 рік, №124 за 1984 рік, №98 за 1985 рік, №149 за 1986 рік, №88 за 1987 рік, №86-А за 1988 рік, №76 за 1989 рік, №41а за 1990 рік, за 1991 та 1992 роки (Т.2 - а.с.13-53), грамотами, якими нагороджувався позивач (Т.1 - а.с.140,141) та поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Зокрема, свідок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. суду пояснила, що із позивачем пропрацювала на підприємстві 20 (двадцять) років на посаді бухгалтера та головного бухгалтера по зарплаті. Ствердила, що на підприємстві було декілька участків, в тому числі і сантехнічний на якому працювавОСОБА_1. Також зазначила, що таких посад як майстер-сантехнік та прораб-сантехнік на підприємстві не було.
Свідок - ОСОБА_4 суду повідомив, що на підприємстві були створені сантехнічний, електричний та інші участки.ОСОБА_1 працював спочатку майстром, а потім прорабом сантехнічного участку.
Свідок -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. суду пояснив, що на підприємстві існував поділ на участки: електричний та сантехнічний. Він з 1968 року працював на посаді прораба електричного участку, аОСОБА_1 був прийнятий на посаду майстра сантехнічного участка.
В статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Затверджений постановою КМУ від 12.08.1993 року №637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній).
Враховуючи те, що при призначенні пенсії ОСОБА_1, відповідачем не були взяті до уваги накази про призначення позивача №68 від 05.05.1974 року (Т.1 - а.с.13), №102 від 01.06.1984 року (Т.1 - а.с.61), інші накази по підприємству за 1975-78, 1983-85, 1991, 1992 роки (Т.1 - а.с.14-101), штатні розписи за 1975-1992 роки (Т.2 - а.с.13-53), довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.06.2007 року №34 (Т.1 - а.с.144) та беручі до уваги пояснення свідківОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5, суд вважає, що позивачу неправомірно відмолено в призначенні пенсії на пільгових умовах за п.б) розділу ХХІХ Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах (Затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року) та відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, а саме, записи в трудовій книжці (Т.1 - а.с.9-11), особовій карточці Т-2 (Т.2 - а.с.1,2) та відомості про нарахування заробітної плати (Т.1 - а.с.102-139) з яких вбачається, що позивач працював на посадах майстра-сантехніка та прораба-сантехніка в період з 05.05.1974 року по 17.03.1986 року, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони суперечать зазначеним вище доказам, які досліджені в судовому засіданні та фактичним обставинам справи.
Інших доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого відповідачем рішення, суду не подано.
В запереченні на адміністративний позов від 03.01.2008 року №2/06 (Т.1 - а.с.173,174) відповідач також посилається на те, що позивачем в порушення ст.99 КАС України пропущено річний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, оскільки, йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах 23.08.2006 року.
З позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08.06.2007 року після виправлення неправильних записів в трудовій книжці він повторно звернувся до управління ПФУ в м.Івано-Франківську щодо призначення пенсії за Списком №2, але 17.07.2007 року інспектор пенсійного фонду ОСОБА_2. повернула йому документи та пояснила, що він не має права на призначення такої пенсії. На підтвердження даної обставини, суд бере до уваги довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №34 від 21.06.2007 року (Т.1 - а.с.144), яка була видана підприємством в період між 08.06.2007 року та 17.07.2007 року.
З відмітки канцелярії суду вбачається, що позовна заява зареєстрована 28.11.2007 року. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, 167, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1- протиправною.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську призначити ОСОБА_1пенсію на пільгових умовах, передбачену списком №2 з 13.06.2006 року за посадами майстер в період роботи з 05.05.1974 року по 31.05.1984 року та прораб в період роботи з 01.06.1984 року по 31.12.1991 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, вул. Молодіжна, буд.43, кв.28, м.Івано-Франківськ - 3.40 грн. державного мита.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони на користь якої задоволено позов.
Суддя /підпис/ Басай О.В.
помічник заступника
голови суду: Л.М. Федів
Постанова складена в повному обсязі 16.05.2008року.