ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016Справа №910/11612/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 1 088 515,59 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бражиненко - Божкова О.О. за довіреністю № 1 від 01.01.2016

Від відповідача: Дзера С.М. за довіреністю № 221-1 від 16.09.2015

Коховський С.П. за довіреністю № 158-1 від 14.09.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 1 138 535,67 грн., у тому числі 624 061,04 грн. основного боргу, 464 247,52 грн. інфляційних втрат, 39 964,21 грн. трьох відсотків річних та 10 242,82 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11612/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 02.08.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 02.08.2016 від відповідача надійшли клопотання про долучення документів та 03.08.2016 про відкладення розгляду справи, для підготовки належного відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд його відхилив.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2016 надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 03.08.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 відкладено розгляд справи до 22.08.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 22.08.2016 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яку залучено до матеріалів справи.

Позивач заяву обґрунтував тим, що відповідачем був сплачений борг у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.08.2016 за № 1094 на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням від 04.08.2016 за № 1103 на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням від 09.08.2016 за № 1120 на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням від 12.08.2016 за № 1142 на суму 10 000,00 грн. та платіжним дорученням від 19.08.2016 за № 1183 на суму 10 000,00 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 574 061,04 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 464 247,52 грн., суму 3% річних у розмірі 39 964,21 грн. та суму пені у розмірі 10 242,82 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Судом досліджено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та встановлено, що подана вона із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим її прийнято до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2016 надав суду копію виписки по рахунку, щодо перерахування відповідачем суми боргу у розмірі 50 000,00 грн., підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 22.08.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 22.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, клопотання про застосування наслідків пропущення строку позовної давності та відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд його задовольнив.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2016 надав суду додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 07.09.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 продовжено розгляд справи до 14.09.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства господарського суду 12.09.2016 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 14.09.2016 - клопотання про доручення документів до матеріалів справи, а також клопотання про доповнення до клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, господарський суд його відхилив, оскільки предметом спору у дані справі є стягнення за виконані роботи, а не відшкодування збитків за неякісне виконання робіт. Крім того, позивач надав документи у спростування доводів відповідача щодо неналежного виконання робіт.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечив, просили відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 14.09.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Київспецмонтаж» (далі - позивач) та ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд - 2» у зв'язку з приведенням діяльності товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - відповідач) 18.11.2010 р. було укладено договір субпідряду №26 на виконання робіт по монтажу системи вентиляції на об'єкті «Забудова 6-го мікрорайону ж.м. Осокорки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на дільниці №5» (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору позивач (субпідрядник за договором) приймає на себе зобов'язання виконати якісно і установлений термін роботи по монтажу повітропроводів однотрубних вентиляційних систем (секції 1, 2, 3) згідно з проектною документацією №88- ОВ.С., а відповідач (генпідрядник за договором) зобов'язаний прийняти та оплатити якісно виконані роботи.

Позивач пояснив суду, що сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 12.04.2012 до даного договору, відповідно до якої договір доповнено п. 1.2. такого змісту: «Субпідрядник зобов'язується якісно та установлений термін виконати роботи по монтажу, пуску та налагодженню системи вентиляції в житловій частині і паркінгу, згідно з проектною документацією №33-ОВ.СО (арк. 34-89) по об'єкту: «Забудова 6-го мікрорайону ж.м. Осокорки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на ділянці №5. Секція №1-3, секція №4» (далі - додаткова угода №1).

Додатковою угодою №2 від 11.02.2015 та додатковою угодою №3 від 14.09.2015 до даного договору, договір доповнено п. 1.3. договору такого змісту: «Субпідрядник зобов'язується якісно та в установлений термін виконати роботи по монтажу клапанів димовидалення та роботи з пуску та налагодженню системи вентиляції в межах житлової частини секції №1-3 по об'єкту «Забудова 6-го мікрорайону ж.м. Осокорки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на ділянці №5 (далі - додаткова угода №3).

Відповідно до п.5.3. договору, відповідач зобов'язується розрахуватися з субпідрядником за виконані роботи на підставі підписаних представником сторін акту виконання робіт ф№КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф№КБ-3 за відповідний період, шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника, не пізніше 15 календарних днів з моменту їх двостороннього підписання.

За договором позивачем виконано робіт на загальну суму 4 179 860,03 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт (фКБ-2в) та довідками про їх вартість (ф.КБ-3) (копії містяться в матеріалах справи).

Однак, як зазначив позивач, виконані роботи оплачені не в повному обсязі, а частково в сумі 3 555 798,99 грн., що підтверджується виписками банку про надходження грошових коштів на рахунок позивача, протоколами про проведення взаємозаліків заборгованості, угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог та актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.04.2016.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позову до суду складала 624 061,04 грн., яку, відповідно до акту звірки вказаних розрахунків від 18.04.2016, відповідач визнав повністю.

Відповідна сума заборгованості в розмірі 624 061,04 грн. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідками про їх вартість (ф.КБ-3), відповідачем не оплачена.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позову складала 624 061,04 грн., яку відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 18.04.2016 відповідач визнав повністю.

Проте, всупереч взятих на себе зобов'язань за договором та незважаючи на претензії позивача (лист - претензія за №131 від 04.05.2016), відповідач на даний момент так і не провів відповідних розрахунків з позивачем та не полатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт.

Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, яку обґрунтував тим, що відповідачем був сплачений борг у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.08.2016 за № 1094 на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням від 04.08.2016 за № 1103 на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням від 09.08.2016 за № 1120 на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням від 12.08.2016 за № 1142 на суму 10 000,00 грн. та платіжним дорученням від 19.08.2016 за № 1183 на суму 10 000,00 грн.

За таких обставин, Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 574 061,04 грн. основного боргу, 464 247,52грн. інфляційних втрат, 39 964,21 грн. 3% річних та 10 242,82 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносини повнині виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Київспецмонтаж» свої зобов'язання щодо виконання робіт за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010 виконало належним чином, тоді як відповідач - Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд - 2» свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи в повному обсязі за даним договором не виконало неналежним чином.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що матеріали справи не містять доказів належного виконання позивачем своїх зобов'язань в повному обсязі, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Прицьому відповідач посилається на те, що 22.03.2016 між позивачем і відповідачем було складено дефектний акт на об'єкти «Забудова 6-го мікрорайону ж.м. Осокорки-Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на ділянці №5» щодо робіт, які були виконанні позивачем. Зазначені акти підписано уповноваженими особами представників позивача та відповідача.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача на позовну заяву, з огляду на наступне.

Позивачем були виконані роботи по монтажу вентиляторів УКА 315 ІЛ) (0,285Х2266)- 8 шт., УКА 355 ІУГО (0,28 Х2650)- 4 шт. (секція 1), що підтверджується актом огляду прихованих робіт від 31.03.2013, який підписаний уповноваженими представниками позивача відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 1), були виконані роботи по монтажу вентиляторів ВДРДВ -7.1.2-06 №7,1 (7,5X1500) - 2 шт. сист. ВД1.1, ВД1.2; В0-15-320-6,3 №6,3 (5,5X3000) -1 шт. сист.П.1.10; В0-15-320-6,3 №6,3 (11X3000) -1 шт., сист.ПІ.11; В0-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) -2 шт., сист.ПІ.13, ПІ.14; В0-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) -1 шт., сист.П1.15. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача. відповідача та представником технічного нагляду Замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 1), були виконані роботи по монтажу клапанів повітряних УВКе 300X1200 (з ел. приводом) - 8 шт., УВКе 300X700 (з ел. приводом) - 4 шт. акт був підписаний уповноваженими представниками позивача, відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту на закриття прихованих робіт від 31.05.2014 (секція 1), були виконані роботи по монтажу клапанів димовидалення та підпору повітря: КПДВ-М - 400(Ь)х800 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -71 шт. с-ми П.1.10, ВД 1.1, ВД1.2. акт був підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекта. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 2), були виконані роботи по монтажу вентиляторів ВДРДВ -7.1.2-06 №7,1 (7,5X1500) - 2 шт. сист. ВД2.1, ВД2.2; В0-15-320-6,3 №6,3 (5,5X3000) - 1 шт. сист.П.2.10; В0-15-320-6,3 №6,3 (11X3000) - 1 шт., СИСТ.П2.11; В0-15-320-6,3 № 6,3 (7,5X3000) - 2 шт., сист.П2.13, П2.14; В0-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) - 1 шт., сист.П2.15. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача. Відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 2), були виконані роботи по монтажу вентиляторів УКА 315 ЬБ (0,285 Х2266)- 8 шт., УКА 355 УГО (0,28 Х2650)- 4 шт., що підтверджується актом огляду прихованих робіт від 31.03.2013, який підписаний уповноваженими представниками позивача, відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 2), були виконані роботи по монтажу клапанів повітряних УВКе 300X1200 (з ел. приводом) - 8 шт., УВКе 300X700 (з ел. приводом) - 4 шт. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача, відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекта. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту на закриття прихованих робіт від 31.05.2014 (секція 2), були виконані роботи по монтажу клапанів димовидалення та підпору повітря КПДВ-М - 400(1і)х800 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -71 шт. с-ми П.2.10, ВД2.1, ВД2.2. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекта. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 3), були виконані роботи по монтажу вентиляторів ВДРДВ -7.1.2-06 №7,1 (7,5X1500) - 4 шт. сист. ВД3.1, ВД3.4; В0-15-320-6,3 №6,3 (5,5X3000) -4 шт. сист.П.3.1- П.З.4.; В0-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) -1 шт., сист.П3.5; ВО-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) -2 шт., сист.ПЗ.6. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача, відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 3), були виконані роботи по монтажу вентиляторів УКА 315 ЬБ (0,285 Х2266) - 14 шт., УКА 355 МО (0,28 Х2650) - 8 шт., що підтверджується актом огляду прихованих робіт від 31.03.2013, який підписаний уповноваженими представниками позивача. Відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 3), були виконані роботи по монтажу клапанів повітряних УВКе 300X1200 (з ел. приводом) - 14 шт., УВКе 300X700 (з ел. приводом) - 8 шт. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача. Відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту на закриття прихованих робіт від 31.05.2014 (секція 3), були виконані роботи по монтажу клапанів димовидалення та підпору повітря КПДВ-М - 600(Ь)х500 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -25 шт. с-ма П.3.5; КПДВ-М - 400(Ь)х800 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -23 шт. с-ма ВД.3.1; КПДВ-М - 500(1і)х700 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -46 шт. с-ми ВД.3.2; ВДЗ.З. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекта. Зауваження відсутні.

Відповідач звернувся до позивача (лист від 24.02.2015 за №15) відповідно до якого стверджував, що кошти залучені від інвесторів були витрачені позивачем не за призначенням і не виконаний повний об'єм робіт по забезпеченню діяльності системи димовидалення і підпору повітря в житловій частині будинку, у зв'язку з чим прийнято рішення про проведення контрольного обміру фактично виконаних робіт.

03.03.2015 було складено акт проведення контрольних обмірів систем димовидалення і підпору повітря на об'єкті: будівництво житлового будинку по вул. Є. Чавдар, 13 у 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки - Північні» в Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок №5) відповідно до якого комісія прийшла до наступних висновків: ПрАТ «Київспецмонтаж» виконав роботи відповідності з проектом та підтвердженими змінами до проекту. Завищень не виявлено. Обсяги включені в акти виконаних робіт без відхилень, фактично перевірені. Для закінчення систем димовидалення та підпору повітря в житловій частині необхідно оплатити 84 клапани димовидалення типу КПДВ-М (розмір 400Х800мм), з них змонтувати -67од, заактувати після отримання видаткових документів - 84 од. Зауважуємо, що даний акт був підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача.

22.03.2016 було складено та підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача дефективний акт на об'єкті «Забудова 6-го мікрорайону ж. м. Осокороки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на ділянці № 5» щодо робіт, які були виконані позивачем з відповідним переліком зауважень.

11.04.2016 позивач отримав лист за №83-6, відповідно до якого відповідач просив тимчасово установити патрубки для забезпечення проходження відпрацьованого повітря на зовні через покрівлю будинку замість вкрадених вентиляторів, згідно акту обстеження на ж/б №5 ж/м Осокорки, 6 мкр. (вул. Чавдар, 13).

25.05.2016 було складено відповідний акт, згідно з яким комісія у складі уповноважених представників позивача та відповідача зауважила, що на об'єкті: «Забудова 6-го мікрорайону житлового масиву Осокороки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Ж/б 5 сек 1,2» згідно з дефектним актом від 22.03.2016 та листа №83-6 від 11.04.2016 працівниками ПрАТ «Київспецмонтаж» замість вкрадених вентиляторів були тимчасово встановлені патрубки для забезпечення проходження відпрацьованого повітря на зовні через покрівлю. Акт складено на предмет відсутності зауважень до робіт виконаних ПрАТ «Київспецмонтаж».

Суд також зауважує, що відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 18.04.2016., відповідно до якого заборгованість останній визнав повністю.

За таких обставин, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 574 061,04 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» суми основної заборгованості за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010 у розмірі 574 061,04 грн., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Приватне акціонерне товариство «Київспецмонтаж» просило суд стягнути з відповідача 39 964,20 грн. трьох відсотків річних та 464 247,52 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

За приписами ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши розрахунки позивача, Господарський суд міста Києва виявив у ньому помилки, у зв'язку з чим виконав власні розрахунки.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010, то за розрахунком суду, підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» 33 695,56 грн. трьох відсотків річних та 464 246,91 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

Приватне акціонерне товариство «Київспецмонтаж» просило суд стягнути з відповідача 10 242,82 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт, генпідрядник спласує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, господарський суд встановив, що позивачем було допущено арифметичні помилки, у зв'язку з чим господарський суд виконав власні розрахунки

Враховуючи наведене, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010 р., то за розрахунком суду, підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» 2 798,57 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

При цьому господарський суд вважає помилковою і такою, що не підлягає задоволенню, заява відповідача про застосування наслідків пропущеного строку позовної давності, оскільки за позовними вимогами про стягнення пені позивачем строку позовної давності не пропущено. Заборгованість стосовно до якої нараховано пеню виникла у березні 2016 року.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно-різниці задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 04012721) на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3-б, код ЄДРПОУ 04012615) 574 061 (п'ятсот сімдесят чотири тисячі шістдесят одну) грн. 04 коп. основного боргу; 2 798 (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 57 коп. пені; 33 695 (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. трьох відсотків річних; 464 246 (чотириста шістдесят чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 91 коп. інфляційних нарахувань та 16 121 (шістнадцять тисяч сто двадцять одну) грн. 66коп. витрат на сплату судового збору. 3. У решті позовних вимог відмовити. 4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. 5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 19.09.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина