Справа № 3-12198/2008
Справа №3-1658/2009
П О С Т А Н О В А
5 серпня 2009 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП
• ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді водія КП «Вода», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в’їзд Красное Знамя, 11
• , суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.Харків та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХК № 075487 від 21.05.2008 року, ОСОБА_2, 21.05.2008 року, приблизно о 14 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Московський,у м.Харків, на перехресті з вул. Енергетична, при забороненому сигналу світлофора, виїхав на перехрестя, чим порушив п. 8.10 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „Мітсубісі”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.
У ході судового розгляду ОСОБА_2 не погодився з оцінкою його дій працівниками ДАІ, пояснивши, що 21.05.2008 року, приблизно о 14 год. 30 хв., він рухався на автомобілі «ЗАЗ» по пр-ту Московський, у м.Харків, в районі заводу «Турбоатом», виконуючи поворот ліворуч, на дозволяючий сигнал «Зелена стрілка». Праворуч по Московському пр-ту автомобілі стояли, оскільки їм горів червоний сигнал. Коли він розпочав проїзд через Московський пр-т праворуч, з крайнього лівого ряду на великій швидкості рухався автомобіль «Мітсубісі», з яким і відбулося зіткнення.
У той час, як вбачається з пояснень водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3, 21.05.2008 року він керував автомобілем «Мітсубісі» по пр-ту Московському, у напрямку ХТЗ, на перехресті з вул.Енергетична, зі швидкістю приблизно 60 км/год, проїзжав перехрестя на зелений сигнал світлофору.
Постановою суду від 15.09.2008 року у справі було призначено проведення судової авто технічної експертизи, яка не була проведена у повному обсязі у зв’язку з відсутністю необхідних вихідних даних.
У зв’язку з чим адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП був направлений до ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області для дооформлення – надання додаткових вихідних даних.
Згідно додаткових пояснень ОСОБА_2 перед зіткнення з автомобілем „Мітсубісі”, автомобіль „ЗАЗ 1102” під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, відстань від уявної лінії до зіткнення з автомобілем „Мітсубісі” складає 10-15 метрів.
Як вбачається з додаткових пояснень ОСОБА_3, перед зіткненням автомобіль „ЗАЗ” рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, відстань від уявної лінії до зіткнення з автомобілем „Мітсубісі” під його керуванням склала приблизно 3 метри.
Постановою суду від 06.05.2009 року у справі було призначено проведення повторної судової авто технічної експертизи, згідно висновків якої, у зв’язку з тим, що не уявляється можливим усунути протиріччя про рух транспортних засобів на сигнал світлофору, який дозволяє або забороняє рух , технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .проводився по двом варіантам розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди: 1-ий варіант – відповідно пояснень водія автомобіля „ЗАЗ” ОСОБА_2: в даному варіанті механізму дорожньої пригоди водій автомобіля „ЗАЗ” ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В даному варіанті розвитку механізму дорожньої пригоди, водій автомобіля „ЗАЗ” ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзд шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля „ЗАЗ” ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті розвитку механізму дорожньої пригоди водій автомобіля „Мітсубісі” ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість для водія автомобіля автомобіля „Мітсубісі” ОСОБА_3 попередити зіткнення з автомобілем „ЗАЗ” визначалась виконанням ним вимог п.п.8.10, 16.3 Правил дорожнього руху україни. Дії водія автомобіля „Мітсубісі” ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 2-ий варіант – відповідно до пояснень водія автомобіля „Мітсубісі” ОСОБА_3: в даному варіанті розвитку механізму дорожньої пригоди водій автомобіля „ЗАЗ” ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху України. В даному варіанті розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість для водія автомобіля „ЗАЗ” ОСОБА_2 попередити зіткнення з автомобілем „Мітсубісі” визначалась виконанням ним вимог п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля „ЗАЗ” ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.7.3. з) Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті розвитку механізму дорожньої пригоди водій автомобіля „Мітсубісі” ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог .12.3 Правил дорожнього руху України. У даному варіанті розвитку механізму дорожньої пригоди, водій автомобіля „Мітсубісі” ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзд шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля „Мітсубісі” ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транпсортної пригоди.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд не має можливості дійти однозначного висновку чи були в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутні докази, які підтверджують або спростовують пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про механізм зіткнення і розташування їх транспортних засобів, про рух транспортних засобів на сигнал світлофору, який дозволяє або забороняє рух, в момент зіткнення на проїжджій частині..
Таким чином, докази, які остаточно підтверджують наявність або відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 21.05.2008 року. Таким чином з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад три місяці.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,
На основі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 248, 252, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.
СУДДЯ