справа №2-816/09р.

З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 червня 2009 року                                                                              м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                   Городничої В.С.

при секретарі                                                   Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Зв’язокінформсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 січня 2008 року звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Зв’язокінформсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вимоги якого в подальшому уточнив. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01 липня 1998 року позивач був прийнятий на роботу комерційним представником у ЗАТ «Зв’язокінформсервіс», а 28 вересня 2007 року він звільнився з роботи за угодою сторін згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

На день звільнення йому було нараховано заробітну платню у розмірі 7357,39 грн., однак виплачено її було лише 21 лютого 2008 року, після його звернення до суду.

Вважає зазначені дії відповідача незаконними, в зв’язку з чим йому також підлягає виплаті і середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 82,83 грн. * 145 днів затримки = 12010,35 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 12010,35 грн., та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в уточненій позовній заяві.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлявся належним чином. Позивач вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 липня 1998 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу комерційним представником у ЗАТ «Зв’язокінформсервіс» /а.с. 5/, а 28 вересня 2007 року він звільнився з роботи за угодою сторін згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України /а.с. 6-7/.

На день звільнення позивачу було нараховано заробітну платню /а.с. 9/, однак виплачено її було лише 21 лютого 2008 року /а.с. 26-27/, після його звернення до суду.

Згідно ст. 117 ч. 1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу (в день звільнення), при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем було допущено затримку виплати позивачу всіх належних йому до виплати сум у день звільнення (28 вересня 2007 року) на 145 днів та виплачено їх лише 21 лютого 2008 року і тому при розмірі середньоденної зарплати позивача 82,83 грн. /а.с. 10/, розмір належного до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку становить суму у розмірі 82,83 грн. * 145 днів = 12010,35 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а позовні вимоги задоволені, то дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Зв’язокінформсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Зв’язокінформсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 12010,35 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Зв’язокінформсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі – 120,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі – 250 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            В.С. Городнича