Дата документу 19.04.2013 Дело № 0814/13257/2012

Номер производства 1/334/86/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2013г. Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего

судьи Мусиенко Н.Н.,

при секретаре Явисенко Е.В.

с участием прокурора Наумова А.А.

адвоката подсудимого ОСОБА_1,

адвокатов – представителей потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 по ст.190 ч.4, ст. 358 ч.1,3,4 УК Украины, суд, –

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2013г. в производство Ленинского райсуда г. Запорожья поступило уголовное дело №191002 по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4, ст.358 ч.1,3,4 УК Украины.

ОСОБА_9 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере. По эпизоду получения от граждан беспроцентного целевого займа для осуществления уставной деятельности ООО “Электрет-2” в сумме 98940631грн. 20коп. по эпизоду с кредитным союзом “Киевкредит” - завладел денежными средствами граждан в сумме 5851363грн. 63коп. а всего на сумму 104 791994грн. 83коп., которая более чем в 600раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также по ч.1,3,4 ст.358 УК Украины, подделка документа, который выдается и заверяется предприятием, учреждением, организацией и который предоставляет права, с целью использования лицом подделавшим документ, использование заведомо поддельного документа, совершенное повторно.

В предварительном судебном заседании ОСОБА_9 и его адвокатом ОСОБА_1 заявлены ходатайства и жалобы, которые суд рассмотрел с учетом мнения прокурора, представителей потерпевших о следующем:

на незаконность задержания ОСОБА_9 – отказано, поскольку в соответствии с ч.8 ст.106, ст.165-2 УПК Украины, предусмотрен иной процессуальный порядок разрешения жалобы;

неконкретность обвинения – отказано, ст. 249-1 УПК Украины, может быть решена в судебном заседании;

адвоката ОСОБА_10 об отмене постановлений о наложении арестов на имущество ОСОБА_11, ООО “Экспресс-2003”, ООО “БИЛД-консалт Экспресс” - отказано, поскольку признано вещественным доказательством, может быть разрешено после судебного рассмотрения в порядке ст.ст. 78,81 УПК Украины;

отводы эксперту, доказательственная оценка экспертного заключения – отказано, подлежит оценке при судебном рассмотрении дела;

размер материального ущерба – отказано, будет окончательно определен в ходе судебного заседания;

жалоба ОСОБА_9 о нарушении его права на ознакомление с материалами дела – отказано, согласно определения апелляционного суда Запорожской области от 13.03.2013г. №11/778/409/13 ОСОБА_9 и его защитнику было объявлено об окончании следствия и предъявлены материалы дела для ознакомления (т.381 л.д.1,9,18), ОСОБА_9 был ознакомлен с материалами дела в условиях СИЗО, с учетом установленного графика по постановлению Орджоникидзевского райсуда от 12.09.2013г.(т.381, л.д.78). Защитнику-адвокату ОСОБА_1 и ОСОБА_9, в соответствиии со ст.220 УПК Украины, предъявлялся протокол об объявлении окончания следствия и предоставления материалов дела. Все заявления и ходатайства следователем были разрешены;

жалоба ОСОБА_9 на постановление об объявлении его в розыск – отказано, поскольку предусмотрен специальный порядок обжалования предусмотренный ст.165-2 УПК Украины, 136,138,129,130 УПК Украины, поскольку суд не вправе отменить постановление следователя;

жалоба ОСОБА_9 на бездействие начальника отдела прокуратуры Запорожской области – отказано, рассматривалось Орджоникидзевским райсудом с вынесением постановления по сути;

потерпевшей ОСОБА_12, в порядке ст. 234 УПК, об обжаловании действий следователя - отказано,

может быть разрешено ходатайством, в порядке ст.296 УПК Украины, оценка доказательств ст.64 УПК при судебном рассмотрении;

ходатайство адвоката ОСОБА_1 об изменении обвинения, переквалификации действий ОСОБА_9, изменение суммы причиненного ущерба – отказано, заявлено преждевременно, оценка доказательств будет дана при их исследовании в судебном заседании;

жалоба адвоката ОСОБА_1 на незаконное применение принудительного привода ОСОБА_9 23.12.2011г. – отказано, поскольку подлежит рассмотрению при избрании меры пресечения;

жалоба адвоката ОСОБА_1 об отмене постановлений следователя от 11.05.2012г., 21.08.2012г., 28.09.2012г. от отказе в удовлетворении ходатайств ОСОБА_9 о выполнении следственных действий – отказано, подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 296 УПК Украины;

ходатайства ряда потерпевших и гражданских истцов об уточнении гражданских исков, заявлении морального ущерба, их ходатайства об отказе участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_9, мнения о мере наказания последнему - приобщены к материалам уголовного дела;

заявления и ходатайства ряда потерпевших о признании их потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу по обвинении ОСОБА_9 – отказано, поскольку в соответствии со ст. 275 УПК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_9 рассматривается в пределах предъявленного ему обвинения. Заявления указанных лиц, согласно ст.276 УПК Украины (ред.1960г.) направляется прокурору для принятия соответствующих мер;

ходатайство адвоката ОСОБА_7 о признании гражданским истцом ОСОБА_13 после смерти гражданского истца ОСОБА_14 – удовлетворить, в соответствии со ст.ст. 50,37 УПК Украины.

В предварительном заседании установлено, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Запорожья. Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины.

Нарушений требований УПК во время возбуждения дела, проведения дознания или предварительного расследования, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено, собранные доказательства будут исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об избрании в отношении ОСОБА_9 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку срок действия меры пресечения, продленный Высшим специализированным судом Украины, истек 06.12.2012г.

Выслушав мнение участников процесса, представителя части потерпевших ОСОБА_15, ООО “Экспресс-2003”, адвоката ОСОБА_1, полагавших избрать меру пресечения ОСОБА_9 подписку о невыезде, либо поручительство трудового коллектива ООО “Экспресс-2003”, суд считает, что ходатайство прокурора следует удовлетворить исходя из следующего:

ОСОБА_9 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере. По эпизоду получения от граждан беспроцентного целевого займа для осуществления уставной деятельности ООО “Электрет-2” в сумме 98940631грн. 20коп. по эпизоду с кредитным союзом “Киевкредит” - завладел денежными средствами граждан в сумме 5851363грн. 63коп. а всего на сумму 104 791994грн. 83коп., которая более чем в 600раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также по ч.1,3,4 ст.358 УК Украины, подделка документа, который выдается и заверяется предприятием, учреждением, организацией и который предоставляет права, с целью использования лицом подделавшим документ, использование заведомо поддельного документа, совершенное повторно.

ОСОБА_9 задержан на основании постановления Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья (т.114 л.д.25), срок продлен до 10 суток (т.114, л.л.49), мера пресечения избрана Орджоникидзевским райсудом в виде содержания под стражей 19.01.2012г. (т.114, л.д.75) неоднократно продлевался до 06.12.2012г.

Определением Апелляционного суда Запорожской области от 13.03.2013г. мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Поскольку ст.ст. 237-245,253 УПК Украины не определена процедура и строки изменения, продления или избрания меры пресечения в виде содержания под стражей во время судебного рассмотрения дела, суд разрешая указанные ходатайства выходит из требований ст.14 УПК Украины и ст. 29 Конституции Украины, которыми предусмотрено, что “никто не может быть арестованным или содержаться под стражей, не иначе как по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Приведенные конституционные гаранти права на свободу и личную неприкосновенность, соответствуют требованиям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основних свобод 1950г., которая в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Конституции Украины, ратифицирована 17.07.1997г. ЗУ “Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції”.

В п.1 ст.1 этого Закона указано, что “Україна повністю визнає на своїй території дію ст.46 Конвенції щодо визнання обов’язковою і без укладання спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування практики Європейського Суду з прав людини” від 23.02.2006р. предусмотрено, что “при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права” и изменяют практику применения национального закона соответственно Решениям этого ОСОБА_7.

Решением Европейского суда по правам человека по делу “Харченко против Украины” от 10.02.2011г. установлено, что “відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства” “не відповідає критерію “передбачуваності закону” для цілей пункту 1 ст. 5 Конвенції” (п.74).

Кроме того, в этом же Решении Суд указал, что “ст. 46 Конвенції, у світлі її тлумачення в контексты статті 1 – покладає на державу-відповідача юридичний обов’зок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника, а саме усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду”п.97).

Суд считает, что установленная Судом “практика, которая возникла в связи с законодательным пробелом и которая допускает возможность содержания лица под стражей на протяжении неограниченного и неопределенного срока при условии, когда такое содержание под стражей не предусматривается ни конкретным положением законодательства, ни судебным решением, сама по себе противоречит принципу юридической определенности, который вытекает из Конвенции и который является одним из элементов верховенства права” (п.74), имеет место по делу по обвинению ОСОБА_9

Согласно ч.1 ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяется к обвиняемому, подсудимому, с целью предотвращения попыток уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, избежать исполнения ним процессуальной обязанности, обеспечения процесуальних решений, и для предотвражения попыток продолжения преступной деятельности.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, в порядке ст.150 УПК Украины, суд учитывает приведенные прокурором основания, а именно серьйозность обвинения, поскольку преступление, в котором обвиняется ОСОБА_9 предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, большое количество потерпевших, которым причинен материальный и моральный ущерб, а также наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, больной супруги и родителей, его финансовое положение, имеет загранпаспорт, что дает основание предполагать возможность большого риска его уклонения от правосудия.

За время досудебного следствия по данному делу, осуществлял активные действия для передачи свего имущества другим лицам с целью уклонения от материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело необходимо назначить к судебному рассмотрению и избрать ОСОБА_9 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку более мягкие виды меры пресечения, не обеспечат гарантии его явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.17 УПК Украины, подлежит также удовлетворению ходатайство ОСОБА_9 от 11.10.2012г. о коллегиальном рассмотрении его дела (т.381, л.д.13).

Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 к судебному рас­ ­ смо­ тре­ ­ ­ ­ нию. Участие защитника считать не обязательным.

Представители потерпевших и гражданских истцов поддержали мнение прокурора.

Руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., ст.ст.14,28, 237, 240, 241,244, 245,253,256 УПК Украины (в ред. 1960г.) суд, –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст.190 ч.4, ст.358 ч.1,3,4 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании Ленинского районного суда, коллегиально на 08 мая 2013г. на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание вызвать подсудимого, а также лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения ОСОБА_9 избрать содержания под стражей на период рассмотрения дела судом.

Заявления граждан о признании их потерпевшими, не вошедшие в объем обвинения ОСОБА_9 по данному делу направить прокурору г. Запорожья для принятия процессуального решения в порядке ст. 276 УПК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Мусієнко Н.М.