Справа № 2-а-243

ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 червня 2009 року             Томашпільський районний суд                         Вінницької області

    в складі головуючого cyдді             Семко Г.В.

    при секретарі                 Мазурик О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чепаліна І.І., старшого лейтенанта міліції, інспектора ВДАІ Тиврівського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

    12 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправно та скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 067637 про накладення на позивача штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позов мотивував тим, що 9 березня 2009 року біля 9-ї години, він їхав із смт. Томашполя Томашпільського району до м. Вінниці. Коли він проїхав дорогу, яка веде в м. Тиврів та рухався автомобілем вниз до мосту через річку Південний Буг, його наздогнали працівники відділення ДАІ Тиврівського району на спеціальному автомобілі та його зупинили. Повідомили вони йому, що причиною зупинки було те, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. Він намагався їм довести, що він такого не зробив та не міг зробити, так як пішохода на переході не було. Інспектор ДАІ забрав у нього документи та поїхав у м. Тиврів. Повернулися працівника ДАІ хвилин через двадцять та показали підпис свідка, він протокол відмовився підписати, так як вони склали його безпідставно. Тоді ж вони склали постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклали на позивача штраф у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, що він не допустив порушення правил дорожнього руху можуть підтвердити свідки, які їхали разом з ним, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.    

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з посиланням на обставини та мотиви зазначені у позові, попросив позов задовольнити.

    Свідок ОСОБА_4 дав покази аналогічні викладеним обставинам зазначеним у позові.

    Відповідач старший лейтенант міліції, інспектор ДПС ВДАІ Тиврівського району Чепалін І.І. в судове засідання не зґявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав.

    Biдповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 9 березня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Тиврівського району, старшим лейтенантом міліції Чепаліним І.І. було винесено постанову АВ 067637 по cправі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    З протоколу АД № 0769631 від 9 березня 2009 року та постанови до протоколу № 067637 від 9 березня 2009 року вбачається, що 9 березня 2009 року о 09.30 годин у смт. Тиврів на вулиці Матросова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

    Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а уразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

    В вищезазначеному протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення не описано, в якому місці на пішохідному переході перебував пішохід, на якій смузі руху на той час пішохід знаходився, чи перебував у русі пішохід, тобто чи переходив пішохід дорожнє покриття, у якому напрямку населеного пункту рухався водій, чи була створена з боку водія перешкода чи небезпека для пішохода, крім вищезазначеного відповідачем не відібрано пояснень у пішохода, для встановлення факту створення з боку водія для нього перешкоди чи небезпеки на переході, тобто опис обставин події, які вбачаються у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення, які викладені відповідачем мають суб’єктивних характер не розкривають об’єктивно дорожню обстановку, яка склалась 9 березня 2009 року у смт. Тиврові по вулиці Матросова, під час керування транспортним засобом позивачем, що не дає суду вважати про дійсні обставини події, які на той час склались, як такі які дають підстави відповідачу вважати дії позивача такими, які порушують діючі правила дорожнього руху, носять характер адміністративного правопорушення з боку позивача та дають підстави для накладення на позивача з боку відповідача адміністративне стягнення.  

    Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є такими які мають місце, обставини та доводи якими субґєкт владних повноважень обґрунтував постанову у справі про адміністративне правопорушення є такими, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором з дізнання ВДАІ Тиврівського району, старшим лейтенантом міліції Чепаліним І.І. є необґрунтованою i такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

    Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови № 067637 від 9 березня 2009 року, винесена інспектором з дізнання ВДАІ Тиврівського району, старшим лейтенантом міліції Чепаліним І.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., так як вона винесена з порушення ст. ст. 33, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, та не обґрунтованою, відповідно позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючисъ ст. ст. 33, 122, 251, 252, 256, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАСУкрати суд, –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чепаліна І.І., старшого лейтенанта міліції, інспектора ВДАІ Тиврівського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

    Постанову № 067637 від 9 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділення ДАІ Тиврівського району Вінницької області, лейтенантом міліції Чепаліним І.І. – скасувати.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подаєтъся протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя: