Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, 49128, (056) 370-77-51

Cghfdf

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ГородничоїВ.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності на самочинне майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2009 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності на самочинне майно в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що домоволодіння №3 по вул. Попова в м. Дніпропетровську було збудовано ОСОБА_3 на підставі договору забудови від 29 серпня 1960 року.

На той час домоволодіння складалось з житлового будинку А-1, сараїв Б-1, В-1, Г-1 та заборів №1-2.

В подальшому ОСОБА_3 за свої кошти з метою поліпшення умов проживання самочинно провела переобладнання в будинку А-1 приміщення 1-2 з житлового в нежитлове, площею 10,4 кв.м. та побудову:

1)житлової прибудови А’ до будинку А-1, що складається з жилої кімнати 1-6, площею 7,0 кв.м. та жилої кімнати 1-7, площею 15,5 кв.м.;

2)прибудову А”, що складається з коридору 1-1, площею 7,5 кв.м. та ванної кімнати 1-8, площею 6,0 кв.м.,

в зв’язку з чим житлова площа будинку А-1 складає 39,6 кв.м., а загальна - 82,0

кв.м.;

3)житлового будинку Д-1, що складається з кухні-столової 2-1, площею 38,9 кв.м., санвузла 2-2, площею 4,1 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 13,7 кв.м., житлової кімнати 2-4, площею 13,9 кв.м. та житлової кімнати 2-5, площею 13,8 кв.м.,

в зв’язку з чим житлова площа будинку Д-1 складає 41,4 кв.м., а загальна - 84,4

кв.м.;

4)сараю В, площею 9,0 кв.м.;

5)сараю Ж, площею 11,4 кв.м.

27 квітня 1999 року ОСОБА_3 померла,за свого життя вона не встигла оформити всі необхідні документи на самочинно збудоване та переобладнане майно. Після її смерті відкрилась спадщина на зазначене домоволодіння, і позивач по справі ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлої згідно заповіту.

І хоча позивач у встановлені законом строки не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він прийняв її фактично, оскільки на момент смерті проживав разом з спадкодавцем в зазначеному домоволодіння, та після смерті повністю прийняв домоволодіння, провів його капітальний ремонт.

Коли він вирішив оформити право власності на зазначене домоволодіння, то провів з допомогою КП «ДМБТІ» його інвентаризацію, отримав новий технічний паспорт, замовив технічне обстеження самочинно збудованих та переобладнаних приміщень, яке підтвердило їх відповідність будівельним та архітектурним нормам і придатність та» подальшої експлуатації.

Однак у зв’язку з вимогами нового ЦК України, визнання права власносг. -- самочинно збудоване та переобладнане майно можливе лише в судовому порядку. і спонукало його до звернення з зазначеним позовом.

Просив встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 1' квітня 1999 року в домоволодінні 33 по вул. Попова в м. Дніпропетровську самочннли проведеного переобладнання в будинку А-1 приміщення 1-2 з житлового в нежитлсзе площею 10,4 кв.м. та побудови: 1) житлової прибудови А’ до будинку А-1, що склада-: _тс* з жилої кімнати 1-6, площею 7,0 кв.м. та жилої кімнати 1-7, площею 15,5 кв.м.: 1 прибудову А”, що складається з коридору 1-1, площею 7,5 кв.м. та ванної кімнат;-: . -і. площею 6,0 кв.м., в зв’язку з чим житлова площа будинку А-1 складає 39,6 кв.м . а загальна - 82,0 кв.м.; 3) житлового будинку Д-1, що складається з кухні-столово: 1-і- площею 38,9 кв.м., санвузла 2-2, площею 4,1 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 13-І кв.м., житлової кімнати 2-4, площею 13,9 кв.м. та житлової кімнати 2-5, площею 13 X кв.м., в зв’язку з чим житлова площа будинку Д-1 складає 41,4 кв.м., а загальна - 84.4 кв.м.; 4) сараю В, площею 9,0 кв.м.; 5) сараю Ж, площею 11,4 кв.м. та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №3 (стгг: і номер №1-а) по вул. Попова в м. Дніпропетровську в цілому, що складається з житлове:: будинку А-1, жилою площею 39,6 кв.м., загальною площею 82,0 кв.м.; житлового будинку Д-1, жилою площею 41,4 кв.м., загальною площею 84,4 кв.м.; літньої кухні Б, площею 2- : кв.м.; сараю В, площею 9,0 кв.м.; сараю Ж, площею 11,4 кв.м.; погребу з шийкою Е. площею, 10,5 кв.м.; душу 3, площею 1,3 кв.м.; вбиральні К, площею 1,3 кв.м.; та спор;-а №1-7,1: мощення, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, вигрібної ями, в порядку спадкувань; за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 27 квітня 1999 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просі-:в їх задовольнити. В обгрунтування зазначених вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача не визнала вимоги, заперечувала проти їх задоволення. В подальшому в судові засідання не з’являлась, пр; місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник Другої ОСОБА_2 Держнотконтори в судове засідання не з’явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином Надійшов лист з проханням розглядати справу в їх відсутності та винести рішення згідн о чинного законодавства.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю б Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином. Надійшов лист з проханням розглядати справ в їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував /а.с. 56, 78/.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони є сусідами позивача і можуть підтвердити що він проживав разом зі своєю матір’ю ОСОБА_6 в будинку №3 по вул. Попова в м. Дніпропетровську до самої її смерті, зараз він також проживає б зазначеному будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що домоволодіння №3 (старий номер №1-а /а.с. 21-22) по вул. Попова в м.Дніпропетровську було збудовано ОСОБА_3 на підставі договору забудови від 29 серпня 1960 року /а.с. 7-8, 10-11, 49-51/.

На той час домоволодіння складалось з житлового будинку А-1, сараїв Б-1, В-1, Г-1 та заборів №1-2.

В подальшому ОСОБА_7 за свої кошти з метою поліпшення умов проживання самочинно провела переобладнання в будинку А-1 приміщення 1-2 з житлового в нежитлове, площею 10,4 кв.м. та побудову:

1)житлової прибудови А’ до будинку А-1, що складається з жилої кімнати 1-6, площею 7,0 кв.м. та жилої кімнати 1-7, площею 15,5 кв.м.;

2)прибудову А”, що складається з коридору 1-1, площею 7,5 кв.м. та ванної кімнати 1-8, площею 6,0 кв.м.,

в зв’язку з чим житлова площа будинку А-1 складає 39,6 кв.м., а загальна - 82,0

кв.м.;

3)житлового будинку Д-1, що складається з кухні-столової 2-1, площею 38,9 кв.м., санвузла 2-2, площею 4,1 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 13,7 кв.м., житлової кімнати 2-4, площею 13,9 кв.м. та житлової кімнати 2-5, площею 13,8 кв.м.,

в зв’язку з чим житлова площа будинку Д-1 складає 41,4 кв.м., а загальна - 84,4

кв.м.;

4)сараю В, площею 9,0 кв.м.;

5)сараю Ж, площею 11,4 кв.м. /а.с. 12-20/

27 квітня 1999 року ОСОБА_3 померла /а.с. 9/, за свого життя вона не встигла оформити всі необхідні документи на самочинно збудоване та переобладнане майно. Після її смерті відкрилась спадщина на зазначене домоволодіння, і її син - позивач по справі ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлої згідно заповіту /а.с. 23, 58/.

І хоча позивач у встановлені законом строки не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він прийняв її фактично, оскільки на момент смерті проживав разом з спадкодавцем в зазначеному домоволодіння, та після смерті повністю прийняв домоволодіння, провів його капітальний ремонт /а.с. 25, 70/.

Коли він вирішив оформити право власності на зазначене домоволодіння, то провів з допомогою КП «ДМБТІ» його інвентаризацію, отримав новий технічний паспорт, замовив технічне обстеження самочинно збудованих та переобладнаних приміщень, яке підтвердило їх відповідність будівельним та архітектурним нормам і придатність до подальшої експлуатації /а.с. 26-48/.

Згідно ч. З та ч. 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Оскільки правовідносини в частині спадкування майна виникли до 2004 року, то в даному випадку застосування підлягають норми ЦК України в редакції 1963 року.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є законними, обгрунтованими та такими, шо знайшли своє повне підтвердження в процесі судового розгляду справи.

Судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки, не зважаючи на роз’яснення ст. 88 ЦПК України, останнім не заявлялось вимог стосовно їх стягнення.

Керуючись ст. ст. 548, 549, ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 330, 334 ЦК України (в редакції 2003 року), ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська ради, треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, пр: визнання права власності на самочинне майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 27 квітня 19е- року в домоволодінні 33 по вул. Попова в м. Дніпропетровську самочинно проведеного переобладнання в будинку А-1 приміщення 1-2 з житлового в нежитлове, площею 10.- кв.м. та побудови: 1) житлової прибудови А’ до будинку А-1, що складається з жиле: кімнати 1-6, площею 7,0 кв.м. та жилої кімнати 1-7, площею 15,5 кв.м.; 2) прибудову А", що складається з коридору 1-1, площею 7,5 кв.м. та ванної кімнати 1-8, площею 6,0 кв.м.. в зв’язку з чим житлова площа будинку А-1 складає 39,6 кв.м., а загальна - 82,0 кв.м.; 3) житлового будинку Д-1, що складається з кухні-столової 2-1, площею 38,9 кв.м., санвузла 2-2, площею 4,1 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 13,7 кв.м., житлової кімнати 2-4. площею 13,9 кв.м. та житлової кімнати 2-5, площею 13,8 кв.м., в зв’язку з чим житлова площа будинку Д-1 складає 41,4 кв.м., а загальна - 84,4 кв.м.; 4) сараю В, площею 9,0 кв.м.; 5) сараю Ж, площею 11,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №3 (старий номер №1-а) по вул. Попова в м. Дніпропетровську в цілому, що складається з житлового будинку А-1, жилою площею 39,6 кв.м., загальною площею 82,0 кв.м.; житлового будинку Д-1, жилою площею 41,4 кв.м., загальною площею 84,4 кв.м.; літньої кухні Б, площею 24,5 кв.м.; сараю В, площею 9,0 кв.м.; сараю Ж, площею 11,4 кв.м.; погребу з шийкою Е, площею, 10,5 кв.м.; душу 3, площею 1,3 кв.м.; вбиральні К, площею 1,3 кв.м.; та споруд №1-7, І: мощення, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, вигрібної ями, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 27 квітня 1999 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Городнича