Номер провадження: 22-ц/785/6329/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року ПАТ «Міський ОСОБА_4» завернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,063 га, кадастровий номер 5123784200:02: 002:0130, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що розташована на території Сухолиманської сільської ради, с. Сухий Лиман, вул. Лесі України, №4, Овідіопольський район Одеської області, що належить ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №227/840-ФО від 28 вересня 2007 року у розмірі 264672,18 грн., шляхом визнання права власності на ПАТ «Міський ОСОБА_4», оціночною вартістю 108867 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 50).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до суду першої інстанції для повернення позовної зави позивачеві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, не врахування правил загальної підсудності (а.с. 73).

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить скаргу відхилити у зв’язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що наявній спір стосується звернення стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку, яка розташована в Овідіопольському районі Одеської області (а.с. 4).

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцем знаходження цього майна або його основї його частини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа підсудна за місцем знаходження нерухомого майна, тобто Овідіопольському районному суду Одеської області.

Посилання відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не враховані правила загальної підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України, не приймаються до уваги, за таких підстав.

У пунктах 2, 37, 41 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз’яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція – це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108–114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред’явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об’єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Аналізуючи зазначені норми права, роз’яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини зазначені позивачем в позовній заяві, колегія суддів вважає, що вибір підсудності справи, належить виключно позивачеві, який у даному випадку правильно вибрав суд за місцем знаходження нерухомого майна – Овідіопольський районний суд Одеської області.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2