17.09.2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-1971/2010 р.

17.09.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум’янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.08..2010р. інспектором ДПС відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він керуючі т/з «ГАЗ 2705» д/н01019НІ, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. В той же день була складена постанова по справі та накладене адміністративне стягення у розмірі 255грн.. З протоколом позивач не згодний, оскільки вважає що його вина не доведена ніякими фактичними даними.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

01.09.2010року відносно ОСОБА_1 за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). ОСОБА_1 втілювалось в провину порушення правил проїзду пішохідних переходів, а саме ненадання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході. Постановою про накладення адміністративного стягення на позивача було накладено мінімальне стягення передбачене статею 122 ч.1 КУпАП у розмірі 255гривен.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне провопорушення є будь-яки фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей та іншими документами. При цьому статтею не передбачено обов’язковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутності факту правопорушення.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення позивача надані при підписанні протоколу.

Позивач при підписанні протоколу не заперечував проти факту правопорушення.

В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ. Статтею 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 122 відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .

Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: