Дело № 4-18/07

Постановление

Именем  Украины

1 февраля 2007 года

Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я. при секретаре ОсиповойН.А. с участием прокурора Лысенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское дело по жалобе на постановление прокурора Первомайского района от 1 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,

установил:

Адвокат ОСОБА_2 в интересах обвиняемого по ст.. 307 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3 просит отменить постановление прокуратуры Первомайского района от 1 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_1 Доводы жалобы мотивированы тем, что 21 ноября 2006 года ОСОБА_3 был избит работниками милиции Первомайского РО при его задержании. После этого он был доставлен в райотдел милиции, где его вынудили написать объяснение, которым он оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ст.. 307 ч. 2 УК Украины. После того как ОСОБА_3 вышел из милиции он незамедлительно обратился в Первомайскую ЦРБ, так как был сильно избит, и был госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушиб почек. Все указанные повреждения ему причинены работником милиции оперуполномоченным ОСОБА_1 По данному факту он обратился с заявление в прокуратуру, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверка его жалобы проведена поверхностно. Утверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что в отношении ОСОБА_3 правомерно применены при задержании приемы рукопашного боя, объективно не подтверждены, так как после применения специальных средств, к которым и относятся указанные приемы, работники милиции обязаны написать соответствующие рапорта, зарегистрировать их. Такие документы в материалах проверки отсутствуют. К административной ответственности за неповиновение работникам милиции ОСОБА_3 не привлекался. На момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 еще находился на лечении и эксперт не мог провести окончательного судебно-медицинского освидетельствования. Отсутствуют и медицинские документы о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждениях. Постановление ОСОБА_3у своевременно не было направлено, о нем он узнал только при рассмотрении дела в суде об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу

11 января 2007 года, а копию постановления получил 13.01.2007 года, в связи с чем он пропустил срок на обжалование по уважительной причине.

Согласно постановления ст. следователя прокуратуры Первомайского района от 1 декабря 2006 года, в ходе проверки заявления ОСОБА_3 от 24 ноября 2006 года установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 11 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 пришел на территорию заброшенной котельной в АДРЕСА_1 для того чтобы покурить коноплю. После того как они заканчивали курить коноплю, ОСОБА_5 увидел в оконный проем, как к зданию котельной подбегали работники милиции и предупредил его и ОСОБА_4 об этом. С целью скрыться от работников милиции ОСОБА_4 выбежал через оконный проем, ОСОБА_3 также предпринял попытку скрыться от работников милиции, для чего побежал к выходу из здания, где его встретил работник милиции о/у ОБНОН ОСОБА_1, которого ОСОБА_3 толкнул руками в область груди, чтобы беспрепятственно покинуть помещение кочегарки. С целью задержания ОСОБА_3 ОСОБА_1 на основании ст.. 13 Закона Украины «О милиции» применил прием рукопашного боя (нанесение расслабляющего удара в область лица и опрокидывание через себя на землю), после чего на ОСОБА_3 были одеты наручники. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в соответствии со ст.. 263 ч. 3 КУоАП был водворен в ИВС райотдела, при этом был осмотрен и у него обнаружено «на глазу с правой стороны красное пятно». Проведенной проверкой факт применения к ОСОБА_3 у мер физического воздействия, кроме случая его задержания, подтверждения не нашел. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3у выдано направление в СМЭ г. Красноперекопска, куда он не поехал, так как лег на стационарное лечение. Согласно предварительного диагноза ЦРБ при поступлении ОСОБА_3 у него «закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушиб почек», указанные телесные повреждения ОСОБА_3 мог получить во время его задержания и применения к нему приемов рукопашного боя ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 действовал в соответствии с нормами ст. 13 Закона Украины «О милиции», поэтому, по мнению следователя, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Прокурор считает постановление законным, а жалобу необоснованной.

Исследовав доводы жалобы и возражения на нее, материалы об отказе в   возбуждении   уголовного   дела   №   06/3-688-06,   суд   установил,   что

жалоба подлежит удовлетворению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отмене, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.   Из материалов проверки усматривается, что решение принято преждевременно, по неполно исследованным доводам жалобы ОСОБА_3 На момент принятия решения ОСОБА_3 проходил стационарное лечение, данных о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений у ОСОБА_3 не имелось. Не установлено когда и при каких обстоятельствах он получил указанные повреждения, могли ли они быть причинены в результате действия ОСОБА_1 и иных работников милиции, на которых указывает ОСОБА_3, в том числе и его заявлении, приобщенном к

материалам проверки уже после принятия решения. Решение об ответственности иных лиц, кроме ОСОБА_1, не принято. Не проверена обоснованность и законность применения в отношении ОСОБА_3 методов физического воздействия и специальных способов, в соответствии с требованиями ст.. 12-14 Закона Украины «О милиции» и перечня специальных способов, а также правил их применения. Отсутствуют письменное уведомление об их применении непосредственному начальнику и материалы служебного расследования по этому поводу. Таким образом, требования ст.. 97, 99 УПК Украины при проверке заявления ОСОБА_3 не выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

постановил:

Постановление старшего следователя прокуратуры Первомайского района от 1 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава преступления отменить с направлением материалов для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст.. 97 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его оглашения.