ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 вересня 2016 року м. Київ № 826/17778/14

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у справі

за позовомОСОБА_1

до третя особа:Кабінету Міністрів України Державна служба України з контролю за наркотиками

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Артеменко Є.І.;

від третьої особи: Меншук В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Кабінету Міністрів України письмових доказів - матеріалів люстраційної перевірки щодо ОСОБА_1, першого заступника голови Державної служби України з контролю за наркотиками.

В судовому засіданні 13.09.2016 р. позивач та його представник заявлене клопотання підтримали. Необхідність забезпечення доказів у справі мотивовано винесеною Окружним адміністративним судом м.Києва ухвалою про відмову у забезпеченні позову від 19.05.2016 р. по справі № 826/17778/14, в якій судом зазначено, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є, зокрема, те, що «посилання позивача на розповсюдження відносно нього у мережі Інтернет негативної інформації не може розцінюватися судом як очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам, оскільки це є наслідком застосування до нього заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади», за результатами проведення перевірки».

У заявленому клопотання позивач посилається на те, що у нього відсутній доступ до матеріалів люстраційної перевірки, оскільки перевірка не проводилася щодо керівників (перших заступників) центральних органів виконавчої влади у відповідності до вимог Закону України «Про очищення влади».

Між тим, на думку позивача, матеріали люстраційної перевірки відносно нього можуть підтвердити незаконність його звільнення, а також довести факт того, що по суті відповідачем не досліджувалась наявність або відсутність підстав для звільнення, наявності заяви про звільнення в порядку, передбаченому Законом та можливості позивача написати заяву про звільнення тощо.

Також представник позивача зазначив, що матеріали люстраційної перевірки можуть бути знищені. Позивач звертався із запитом до відповідача, проте йому було відмовлено у наданні зазначених матеріалів.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про забезпечення заявлених доказів у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про забезпечення доказів.

Ознайомившись із клопотанням позивача про забезпечення доказів у справі, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З огляду на вищевикладене вбачається, що забезпечення доказів в адміністративній справі можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Проаналізувавши заявлене клопотання та доводи в його обґрунтування вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 69-71, 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати від Кабінету Міністрів України матеріали люстраційної перевірки відносно ОСОБА_1, першого заступника голови Державної служби України з контролю за наркотиками.

3. Зобов'язати Кабінет Міністрів України надати витребувані документи у строк до 07 жовтня 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) з посиланням на номер цієї справи.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі для відома, а відповідачу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2016 р.