Справа № 2-1145

2009 рік

У Х В А Л А

03 вересня  2009  року                  Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:                                                                                       Вергун І. В.

при секретарі:                                                                                                     Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника:                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі  справу за скаргою ОСОБА_2  на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

     В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції.

    В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.07.2009 року головним державним виконавцем Петриченко Д. М. було відкрито виконавче провадження , встановлений строк для добровільного виконання , накладений арешт на автомобіль та оголошена заборона його відчуження.

    В строк для добровільного виконання наклав арешт на автомобіль та передав його стягувачу.

    Просить суд визнати дії державного виконавця в період добровільного виконання неправомірними і повернути йому автомобіль « Хонда – Цивік» номерний знак НОМЕР_1.

    Представники зацікавленої особи скаргу не визнали, посилаючись на те, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, в точній відповідності з законом.

    Суд вислухав заявника, зацікавлених осіб, перевірив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що не заперечується сторонами  і підтверджується наявними у справі доказами, що 03.07.2009 року головним державним виконавцем Петриченко Д. М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-796 виданого 02.06.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу  в сумі 208973 гривні 66 копійок.

    Цією постановою боржнику було надано в строк до 10.07.2009 року добровільно виконати вимоги виконавчого документа, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 ( а.с.3).

    06.07.2009 року головний державний виконавець складає акт , яким описує і накладає арешт на автомобіль « Хонда – Цивік» , номерний знак НОМЕР_1, з оцінкою 150000 гривень і передає арештований автомобіль стягувачу ( а.с. 32-33).

 Частиною 3 і 5 ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV з наступними змінами і доповненнями ( далі Закон № 606-ХІV) передбачено, що  якщо при відкритті виконавчого  провадження  державним виконавцем у порядку , встановленому ст. 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем, боржник має право у строк , встановлений, для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбання  майна на рахунок органу державної виконавчої служби у строк встановлений для добровільного виконання рішення.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення державного виконавця, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що  державним виконавцем порушено  вимоги статей 24 і 30 Закону № 606-ХІV при добровільному виконанні рішення , а також п. 4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженою наказом  Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої  в міністерстві юстиції України15 рудня 1999 року № 865/4158 ( далі Інструкція).

Крім цього суд вважає, що державним  виконавцем  в порушення п. 4.1.1. Інструкції, ч. 1 ст. 30 Закону України № 606-ХІVне пересвідчився в одержанні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою зазначеною  у виконавчому документі, за умов передбачених для вручення судових повісток.

В матеріалах справи ( а.с.26) міститься копія супровідного листа , яка була направлена боржнику за адресою м. Балаклія вулиця Газовиків, 5/9 за вихідним номером  13624 від 06.07.2009 року.

Згідно копії виконавчого листа № 2-796 виданого Ізюмським міськрайонним судом, адреса боржника  зазначена м. Ізюм. АДРЕСА_1 ( а.с.22).

Частиною 1 ст. 30 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і  здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у  встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Таким чином в судовому засіданні  встановлено, що державним виконавцем  були грубо порушені строки при добровільному виконанні рішення ( ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV).

    Керуючись  ст.ст. 383, 389 ЦПК України , ст. 24, 30 Закону України « Про виконавче провадження» суд , -

                                                                      У х в а л и в:

    Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції неправомірними.

    Зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Балакійського управління юстиції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2  автомобіль  « Хонда – Цивік»  номерний знак АХ 1522.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: