2-561/07 (2-5319/06)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 іменем України

31 січня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -                                                              Шевченко С.В.

при секретарі                                                                         Лисенко С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: військова частина НОМЕР_1 м. Харкова, орган опіки та піклування Орджонікідзевського РВК м. Харкова, КВЖРЕП № 2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

встановив:

08.11.2006 року позивач подала до суду позов в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона зареєстрована та проживає у вищевказаній квартирі. Спірна квартира жилою площею 18 кв.м. належала військовій частині НОМЕР_1. На підставі Директиви міністра оборони України від 26.06.2006 року, будинок АДРЕСА_1 був переданий у власність територіальній громаді м. Харкова і з 27.09.2006 року будинок знаходиться на балансі ЖЕУ № 151 (КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова). В 1999 році відповідач разом з дружиною зібрали свої речі, документи та виїхали з квартири на інше постійне місце проживання. З того часу відповідач у спірній квартирі не з'являвся, квартирою не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, в витратах по утриманню квартири участі не приймає. На підставі чого позивач вважає, що в зв'язку з тим, що відповідач не проживає в наведеній квартирі понад шість місяців без поважних причин, він втратив право користування спірною житлоплощею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що виїхав з спірної квартири добровільно, так як між ним та позивачем, його донькою, була домовленість, що він та його дружина залишать квартиру донці а сами будуть мешкати в АДРЕСА_2. Однак, в зв'язку з тим, що останнім часом стосунки між ним та донькою погіршились, вона тепер хоче виписати його з спірної житлової площі.

Враховуючи те, що відповідач в останні судові засідання не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належними чином, причини неявки не повідомив, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, в порядку встановленому ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи військової частини НОМЕР_1 м. Харкова в судовому засіданні пояснив суду, що відповідач працював у в/ч. Починаючи з 1999 року звернень до командування військової частини та до квартирно-експлуатаційної служби з приводу перешкоджань у користуванні житлом з боку ОСОБА_2 не було.

КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова надало до суду заяву в якій просив справу розглядати без участі представника КВЖРЕП № 2.

Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевського РВК м. Харкова проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом, в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1. та неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ЖЕД № 151 (КПЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова)НОМЕР_2 від 09.01.2007 року.

Згідно довідки НОМЕР_3 від 30.01.2007 року, яка видана начальником комунально-експлуатаційної служби в/ч НОМЕР_1, ОСОБА_2 з 2001 року по листопад 2006 року не

2

звертався з скаргами про перешкоджання йому в проживанні в квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту який складений комісією в складі: майстрів ЖЕД № 151 Макаренко В.І. та Кухтіною О.В. та посвідченого підписами сусідів Скорик Н.Н., Ципляк P.O. та Казаринова Г.І., в квартирі за адресою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з 1999 року.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач відсутній в займаному приміщенні понад шість місяців без поважних причин, суд визнає ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 60, 212, 213 ЦПК України, 71, 72 ЖК України, суд,-

вирішив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: військова частина НОМЕР_1 м. Харкова, орган опіки та піклування Орджонікідзевського РВК м. Харкова, КВЖРЕП № 2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. в зв'язку з його відсутністю в займаному приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

С.В. Шевченко