БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2005/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2009 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Чечельник Вінницької області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВДАІ м. Чечельник Вінницької області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що на його адресу надійшла постанова Серії АВ № 102772 від 20.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 19.05.2009 року о 8 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 Тростянецького району в зоні дії дорожнього знака 5.45 під час керування своїм автомобілем марки ВАЗ-2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88 км/год та перевищив швидкість на 28 км/год в населеному пункті. Даний факт був зафіксований за допомогою приладу з функцією фотозйомки – «Візир» серійний номер 0807180.
Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Також, у доданому до постанови зображення автомобіля не зазначено за допомогою якого приладу вони зроблені. Виникає враження здійснення певного монтажу із зазначенням швидкості руху автомобіля.
В порушення вимог ч.6 ст. 268 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення була надіслана позивачеві після спливу триденного строку. Сама постанова виготовлена таким чином, що її неможливо прочитати і зрозуміти ким вона складена, які обставини в ній описані. Це може свідчити про бажання відповідача позбавити права на оскарження постанови або про недбале ставлення до виконання своїх службових обов’язків працівниками ДАІ.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови Серії АВ № 102772 від 20.05.2009 року вбачається, що 19.05.2009 року о 8 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 Тростянецького району в зоні дії дорожнього знака 5.45 під час керування своїм автомобілем марки ВАЗ-2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88 км/год та перевищив швидкість на 28 км/год в населеному пункті. Даний факт був зафіксований за допомогою приладу з функцією фотозйомки – «Візир» серійний номер 0807180.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
В порушення вимог ч.6 ст. 268 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення була надіслана позивачеві після спливу триденного строку.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Скасувати постанову Серії АВ № 102772 від 20.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: