ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

99045, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З       тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41

1 інстанція

код суду 2702

справа №2-3827/06

справа №2-694/2007

категорія 15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                Гагарінський районний суд

міста Севастополя

в складі: головуючого судді Бессараб Л.М.

при секретарі                              Лавріщевій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіаспецсервіс» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в січні 2006 року з позовом до відповідача про розірвання договору підряду на установку і наладку опалювального казана «Гейзер». Термін виконання договору визначений до 05.09.2005 року. 31 серпня був підписаний акт про приймання казана в експлуатацію. В період гарантійного терміну позивачка пред'явила відповідачу три претензії по різних неполадках, виявлених нею в ході експлуатації казана і системи опалювання, допущені при монтажі казана і опалювальної системи. Протягом гарантійного терміну відповідач неодноразово намагався виправити допущені недоліки, але у результаті погодився з претензіями позивачки, яка зажадала розірвання договору і відшкодування заподіяних їй збитків. Відповідач погодився відшкодувати збитки частково - у розмірі 1150 грн, але не виконав і їх. Позивачка не згодна з думкою відповідача і просить суд стягнути з відповідача в рахунок заподіяних збитків суму у розмірі 4716 грн 32 коп, крім того, просить стягнути пеню 3% від вартості робіт за кожний день затримки виконання зобов'язань. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги по вищезгаданих підставах, просить їх задовольнити та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належно, про що свідчать матеріали справи. Направив в суд заяву про те, що його повноваження як директора підприємства - ТОВ «Авіаспецсервіс» закінчені в 2005 році і він не є належним відповідачем по справі. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами цивільної справи, що на підставі договору НОМЕР_1 відповідач - ТОВ АПК «Авіаспецсервіс» в особі директора Крівцова Віктора Тихоновича зобов'язався виконати роботи в квартирі позивачки ОСОБА_1 та врізати і наладити опалювальний електродній казан «Гейзер», а також роботи по монтажу опалювальної системи - в строк до -5 вересня 2005 року. Загальна вартість робіт складає 4600 грн. Згідно тексту вказаного договору, позивачкою була внесена оплата у розмірі 2000 грн, залишок склав 650 грн. Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язала на свій риск виконати роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язаний прийняти і сплатити роботу. Згідно додаткової угоди від 25 листопаду 2005 року, встановлено, що в процесі експлуатації електродного електричного казана значно підвищено електроспоживання, а опалювальна система активно завоздушивается, у зв'язку з чим, виконавцем - ТОВ АПК «Авіаспецсервіс» проводилися відповідні заходи щодо усунення недоліків і виконавець зобов'язався повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 1150 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідність з умовами договору і у встановлений договором термін. Згідно умов вказаного договору, виконавець не несе відповідальності за виконані роботи. З відміток на даному договорі встановлено, що замовник сплатив повну вартість робіт і матеріалів, а, отже, виконавець повинен був належно виконати узяті на себе зобов'язання. Оскільки в угоді від 26 серпня 2005 року виконавець підтвердив наявність недоліків в роботі, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині розірвання договору і відшкодуванні матеріальних збитків обгрунтовані і підлягають задоволенню у відповідність з вимогами п.4. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача», згідно яким, за наявності в роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки були знайдені в роботі виконаної з матеріалу споживача, споживач має право вимагати по своєму вибору або виконання її з такого ж матеріалу, або розірвання договору і відшкодування збитків. У відповідність із ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені терміни - у відповідність із ст. 530 ЦК України. А їх невиконання у відповідність з ст.. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, поручительством, гарантією. В договорі між позивачем і відповідачем передбачена відповідальність замовника за невиконання умов договору, в той же час відсутні умови про відповідальність виконавця у разі порушення ним взятих на себе зобов'язань, що є порушенням вимог п.2. ст.. 18 Закону України „Про захист прав споживача", згідно яким, несправедливими являються умови договору, якщо всупереч принципу сумлінності його слідством є істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків в шкоду споживачеві. У відповідність з п.З ст. 15 вказаного закону, несправедливими умовами договору є, зокрема, умови договору про обмеження відповідальності виконавця щодо своїх зобов'язань, у зв'язку з чим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення і невиконання умов договору у відповідність з вимогами п.5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", згідно яким, у випадку якщо виконавець не може виконати роботу згідно з угодою, за кожний день прострочення споживачу сплачується пеня у розмірі 3% загальної вартості замовлення. Оскільки загальна вартість замовлення склала 4 600 /згідно договору/, то з відповідача слід стягнути за кожний день невиконання договору до дня його розірвання суму за період з 05 вересня 2005 року до 16 січня 2006 року у розмірі 22 816 грн/496 днів х 46 грн/.

Оскільки судом з повідомлення директора юридичного департаменту Виконавського комітету Харківської Міської ради Харківської області встановлено, що відповідач - ТОВ „Авіаційно- промислова компанія „Авіаспецсервіс" зареєстрована АДРЕСА_1 і підтверджується повідомленням Гагарінськой районної державної адміністрації міста Севастополя від 24 листопаду   2006   року   про   те,   що   державна   реєстрація   припинення   ТОВ   АПК „Авіаспецсервіс" не проводилася, то суд вважає відповідача належним, а доводи відповідача не підтвердженими..

Позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди суд вважає завищеними і з урахуванням того, що позивачка вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя і переобладнання опалювальної системи свого житла суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди  суму у розмірі 1000 грн.

На підставі висловленого, керуючись ст.. 526, 530, 546 ЦК України, ст..4, 10, 18 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.. 10, 12,14, 79,179,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір від 26 серпня 2005 року між ТОВ АПК „Авіаспецсервіс" в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про врізку, наладку опалювального элктродного казана „Гейзер" і монтажу опалювальної системи.

Стягнути з ТОВ „АПК „Авіаспецсервс" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків суму у розмірі 4600 грн, в рахунок неустойки за невиконання договору 22 816 грн, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн, а всього стягненню з розрахункового рахунку відповідача - ТОВ „АПК „Авіаспецсервіс" підлягає сума у розмірі 28 416 грн .

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 282 грн 66 коп /274 гррн 16 коп + 8 грн 50 коп/ і кошти на інформаційно-технічне обслуговування технічного процесу Гагарінського районного суду міста Севастополя у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, ухваливши його, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів після отримання ним копії рішення