Справа № 571/622/16-к

1-кс/571/150/2016

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі:  одноособово судді  Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Крупенко Ю.А., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому  судовому засіданні  заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Денисюк М.В. у кримінальному  провадженні №12016180190000169 про обвинувачення ОСОБА_3   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року у судовому засіданні у кримінальному провадженні №12016180190000169 про обвинувачення ОСОБА_3   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3М заявлено відвід  судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. у розгляді зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що він не був завчасно повідомлений про підготовче судове засідання, у зв’язку з чим не мав змоги бути присутнів на засіданні та не зміг реалізувати своїх процесуальних прав, передбачених ст.314, 315, 317 КПК України. Після того як звернувся до суду, суддя Денисюк М.В. накричала на нього та наголосила, що він має помиритись з потерпілим, чим самим визнала його винним без рішення суду. Зазначене викликає сумніви у неупередженості судді та вказує на зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав та доповнив, що рідний брат законного представника потерпілого має тривалі стосунки (перебуває у шлюбі) з рідною племінницею чоловіка головуючої судді, а отже суддя Денисюк М.В., як мінімум, перебуває у дружніх стосунках із сім’єю потерпілого, що може негативно вплинути на об’єктивність розгляду справи та ухвалення справедливого рішення. Крім того, обвинувачений заявив про відвід судді Комзюк А.Ф. посилаючись на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя Комзюк А.Ф. розглядала його скаргу на бездіяльність слідчого Богданець, а отже, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та потерпілий вважають заяву обвинуваченого безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заяву, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим обставини є необґрунтованими.

В той же час, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на справедливий суд, для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді  кримінального провадження   та законності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Денисюк М.В..

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненській області Денисюк М.В., яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні №12016180190000169 про обвинувачення ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Справу для розгляду передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4