Справа № 569/16506/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року по цивільній справі №569/16506/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву у якій просила провести розгляд справи у її відсутності за участю її представника адвоката ОСОБА_1 Просить суд подану заяву задоволити, скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року по даній цивільній справі з підстав, викладених у письмовій заяві.

Додатково пояснив, що його довірителька не була повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки судових повісток не отримувала, що позбавило її права надати пояснення в суді. Крім того пояснив, що судові повістки направлялись через поштове відділення Рівне-28, хоча вони мали направлятись через поштове відділення Рівне-18.

Вважає, що оскільки відповідачка не брала участі в судовому розгляді та не подавала свої докази по справі, судом не було враховано те, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства, а позивач після розлучення почне продавати майно набуте подружжям у шлюбі. Тобто рішення про розірвання шлюбу між сторонами зачіпає не лише немайнові права, а й призводить до звуження та загрози позбавлення майнових прав відповідача.

Про наявність рішення Рівненського міського суду заявниця дізналась лише в червні 2016 року від ОСОБА_4, тому і до суду з заявою звернулись 12 липня 2016 року.

Тому просить суд заяву задоволити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просять суд залишити заяву без задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснили що зазначення індексу на судовому повідомленні не впливає на доставку поштової кореспонденції, оскільки судові повістки з доданими документами доставляються кур’єром. Крім того, у зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання суд відкладав розгляд справи.

Також, у самій заяві про перегляд заочного рішення буд-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не вказано. Припущення заявника про те що рішення про розірвання шлюбу може призвести до загрози втрати її майнових прав позбавлене будь-якого сенсу і не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки у разі виникнення спору про поділ майна він може бути вирішений у судовому порядку.

Тому, враховуючи викладене вважають, що заочне рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим, об’єктивним та законним, а заява про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1456 – розірвано.

Копія рішення суду негайно була відправлена відповідачу ОСОБА_2 по місцю її реєстрації у відповідності до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с.8).

31 березня 2016 року копія заочного рішення була повернута на адресу Рівненського міського суду без вручення адресату у зв’язку з закінченням терміну зберігання та неявкою адресата для отримання поштового повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року по цивільній справі №569/16506/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.  У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5