Справа 1-160/2009 р.

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02.09.2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Колєсніковій А.В.

за участю прокурора  – Гранчака В.І.

захисника-адвоката – ОСОБА_1

законного представника – ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2  з повною загальною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_3  не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

    Неповнолітньому ОСОБА_3  ставиться в провину те, що він 10.06.2009 року, у вечірній час, по вул. Шевченка в с. Аджамка Кіровоградського району та області, зірвав листя коноплі, яке висушив, подрібнив та незаконно виготовив наркотичний засіб, який згідно висновку експерта НОМЕР_1  від 23.06.2009 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс (маріхуаною), вагою 10,616 грам, який він поклав у кишеню свого одягу та незаконно зберігав при собі, без мети збуту, для власного вживання шляхом куріння.

    Заслухавши думку прокурора, який запропонував призначити справу до судового розгляду, неповнолітнього обвинуваченого, захисника обвинуваченого – ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до розгляду, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування в звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

    Так, згідно протоколу огляду місця події від 13.06.2009 року, у ОСОБА_3 ., у присутності понятих ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакетик, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, суху на дотик. Вказаний пакетик з вищеописаною речовиною прошито ниткою, край якої опечатано біркою. Будь-яких вказівок на приблизну вагу вилученої речовини немає, при проведенні огляду місця події фото і відеозйомка не проводилася. В  поясненнях понятих ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 , відібраних працівниками міліції у той же день, 13.06.2009 року, зазначено, що вилучений у ОСОБА_3 . пакет з речовиною рослинного походження, вкладено в поліетиленовий пакет, який прошитий нитками, кінці яких склеєні біркою з печаткою № 32 , при цьому, в протоколі огляду місця події не написано, що на бірці проставлений відбиток печатки. Далі, 15.06.2009 року, поліетиленовий пакет з вилученою, начебто у ОСОБА_3 ., речовиною,  направлено на експертне дослідження (а.с. 11), але на бірці вже був проставлений відбиток печатки № 1  Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області.  У висновку спеціаліста (а.с. 13) також описано, що на паперовій бірці відбиток круглої печатки № 1, в протоколі огляду предмета (а.с. 14) знову ж таки вказано - відбиток круглої печатки № 1. Таким чином, з викладеного вбачається, що в день вилучення наркотичної речовини на бірці була проставлена печатка № 32, а на дослідження направлялася речовина з печаткою на бірці № 1. Перелічені вище розбіжності, недодержання вимог законодавства при складанні протоколу, щодо опису розміру (ваги) вилученої речовини, викликають сумнів, в тому, що на дослідження направлялася саме та речовина, яка була вилучена у ОСОБА_3 .

    Крім того, постановою заступника прокурора Кіровоградського району від 28.07.2009 року, дану кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування, однією з підстав, було порушення слідчим вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, оскільки не встановлено належність земельної ділянки, на якій, згідно показів обвинуваченого, він нарвав коноплю. Проте, після провадження додаткового розслідування, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належність зазначеної вище земельної ділянки, довідки про неможливість отримання даної інформації також немає, що свідчить про невиконання вказівки прокурора.

    Крім того, в обвинувальному висновку не викладені обставини вчинення злочину, на які  вказує ОСОБА_3 . в протоколі його допиту як обвинуваченого, що є порушенням вимог ст. 223 КПК України, згідно якої в описовій частині обвинувального висновку зазначаються показання обвинуваченого по суті предявленого йому обвинувачення, доводи наведені ним на свій захист.

      З огляду на викладене, враховуючи, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, з істотними порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства, і дані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого необхідно усунути всі недоліки вказані в даній постанові.

    Керуючись ст. 246  КПК України суд,-

                 

            ПОСТАНОВИВ:

   

     Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3  за ч.1 ст. 309 КК України повернути прокурору Кіровоградського району на додаткове розслідування.

    Міру запобіжного заходу   ОСОБА_3   - залишити підписка про невиїзд.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської  області протягом  7 діб.

      Суддя Кіровоградського

           районного суду                                               А.О. Кричун.