№ 207/5041/13-ц

№ 2/207/191/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування пред’явлених позовних вимог пояснив, що він бажав придбати автомобіль. В об’яві у газеті він знайшов автомобіль: ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 57- 31 ВВ. Автомобіль продавала відповідачка. 05 травня 2013 року він автомобіль оглянув, а 07 травня 2013 року його у відповідачки придбав за 26.000 гривень. Власником придбаного ним автомобіля була ОСОБА_3. Відповідачка, як продавець автомобіля, від дала йому копію довіреності на її ім’я та зобов’язалась зняти його з обліку та оформити на його ім’я. Однак, у подальшому відповідачка відмовилась переоформлювати автомобіль на його ім’я. Відмову мотивувала відсутністю у неї часу. 24 серпня 2013 року, в 00 годин 50 хвилин, на 437 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя він був зупинений працівниками ДАІ і йому повідомили, що автомобіль знаходиться у розшуку. Автомобіль у нього був вилучений. Наступного дня він зателефонував відповідачці. Вона відповіла, що обставина, що автомобіль знаходиться у розшуку їй відома не була. Брат власниці автомобіля, 3-ї особи, сказав йому, що при продажі автомобіля відповідачка попереджалась, що автомобіль необхідно переоформити на своє ім’я. Відповідачка користувалась автомобілем по довіреності, яка їй була видана власником автомобіля. Відповідачці не було надано права укладати договір купівлі-продажу. На його прохання повернути гроші, які ним були заплачені за автомобіль відповідачка відмовилась. Просить позов задовольнити.

Представник позивача вважає, що позов підлягає задоволенню, що позивачу діями відповідачки були спричинені матеріальні збитки, які підлягають відшкодуванню.

Відповідачка пред’явленого позову не визнала та пояснила, що нею позивачу у травні 2013 року за 26.000 гривень був проданий автомобіль ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль вона 02 лютого 2013 року придбала у ОСОБА_3, 3-ї особи по справі, по довіреності. На своє ім’я автомобіль вона не переоформляла. Вона з позивачем зверталась до нотаріальної контори, щоб переоформити автомобіль, але нотаріальна контора була зачинена і позивач їй сказав, що переоформлення дорого коштує. Згодом від позивача їй стало відомо, що автомобіль знаходився у розшуку. У задоволенні позову просить відмовити тому, що їй не була відома обставина, що автомобіль знаходився у розшуці.

ОСОБА_3, 3-я особа у судове засідання не заявилась. Причину неявки у судове засідання не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивач по справі її чоловік. Відповідачки до придбання автомобіля вони не знали. Вона з чоловіком бажали придбати автомобіль і у газеті знайшли об’яву про продаж автомобіля ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль її чоловік придбав у відповідачки за 26.000 гривень. Після придбання автомобіля вони просили відповідачку переоформити автомобіль. Однак вона, посилаючись на брак часу, відмовилась. Вони автомобілем користувались та володіли згідно довіреності, яка була видана власником автомобіля ОСОБА_3 на ім’я відповідачки. 23 серпня 2013 року їх зупинили працівники ДАІ і пояснили, що автомобіль знаходиться у розшуку . Автомобіль у них відібрали.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України: "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала."

У судовому засіданні було встановлено, що позивачем у відповідачки за 26.000 гривень був придбаний автомобіль ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідачка автомобілем користувалась згідно довіреності ОСОБА_3 від 02 лютого 2013 року. Відповідачка була уповноважена вчиняти від імені ОСОБА_3, 3-ї особи, дії та правочини щодо користування, експлуатації та розпорядження /продати за ціну та на умовах на свій розсуд, обміняти, давати в оренду тощо/ належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії... автомобілем марки ЗАЗ 110307, випуску 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_1, який "реєстрований РП РЕВ 2-Міжрайвідцілом ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 серпня 2006 року. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам, з правом касування довіреностей, визначених у порядку передоручення, з правом тимчасового виїзду за межі країни, строком на 03 роки та дійсна до 02 лютого 2016 року.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка, отримавши від позивача за автомобіль гроші у сумі 26.000 гривень, переоформляти автомобіль на ім’я позивача відмовилась.

При цьому, із акту від 24 серпня 2013 вбачається, що на 437км автошляху Бориспіль- Дніпропетровськ-Запоріжжя був здійснений огляд та тимчасове затримання транспортного засобу: АЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв’язку з розшуком ДВС Індустріального району м. Дніпропетровська власником якого є ОСОБА_3

Із картки обліку контрольного ТЗ вбачається, що автомобіль у розшук був поставлений 28 травня 2013 року. Тобто, після його придбання позивачем у відповідачки.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: 260 гривень судового збору.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 — 26.000 гривень завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 260 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5 /