ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №926/368/15

За позовом Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок", м. Чернівці

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2015р.

третя особа - Бурма С.В., довіреність від 19.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, який існував до порушення прав Чернівецької міської ради ОСОБА_1, шляхом знесення будівлі самочинно збудованого торгівельного павільйону, що розташований в торгівельному секторі №1 на території Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2015р. порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок".

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015р. у справі №926/368/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 14.01.2016р. прийнято справу №926/368/15 до свого провадження.

Ухвалою від 03.03.2016р. призначено у справі судово-будівельно-технічне експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.09.2016р. до господарського суду передано Висновок судово-будівельно-технічної експертизи, який складений 31.08.2016р. судовим експертом Косинським О.В.

Ухвалою від 09.09.2016р. розгляд справи призначено на 19.09.2016р.

Третя особа подала суду клопотання про виклик судового експерта для надання роз'яснень та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи просив задовольнити клопотання про виклик судового експерта, а розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував проти виклику судового експерта для надання роз'яснень суду.

Представники відповідача, третьої особи подали суду клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів у зв'язку з складністю справи.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, представника відповідача, розглянувши клопотання про виклик експерта, суд задовольняє його.

Відповідно до ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача, третьої особи про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи та її складність, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи виклик судового експерта у судове засідання для надання роз'яснень на питання щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1175 від 31.08.2016р., з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи №926/368/15 на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

3.Викликати у судове засіданні 04.10.2016р. для дачі пояснень по висновку експерта № 1175 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Косинського Олександра Валентиновича.

4.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка