копія

Справа № 405/5834/14-к

1-кп/405/184/14

УХВАЛА

25.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Черненко І.В.,

з участю прокурора – Козира Є.М.

захисника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

при секретарі – Волянській О.Ю.

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 12014120020001736 від 24.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4їзний,22, такого, що не має судимості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 26.01.2014 року з 12 год. до 18 год. біля Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова,1, а саме навпроти фасаду адміністративної будівлі відбувався мітинг, присвячений святкуванню дню Соборності та свободи України. В цей час, на площі імені Кірова м. Кіровограда відбувалось Народні Віче з приводу підтримки Всеукраїнського Євромайдану. 26.01.2014 року близько 12 год. ОСОБА_3 прийшов до будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації, де на той час відбувався мітинг з приводу святкування дня Соборності та свободи України. Близько 13.00 під час мітингів між прихильниками, як одного, так й іншого зібрання виник конфлікт, через протиріччя політичних поглядів, в якому приймав участь ОСОБА_3 В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись біля будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації безпідставно, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь приготованого для спричинення тілесних ушкоджень предмета, а саме, гумового молотка, який мав при собі, тримаючи у правій руці, наніс вказаним молотком один цілеспрямований удар по голові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани тім»яної ділянки голови справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №342 від 10.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров»я. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, перебуваючи біля будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації за допомогою заздалегідь заготовленого гумового молотка цілеспрямовано наніс один удар в область голови ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани правої теменної області, що відповідно до судово-медичної експертизи №346 від 25.04.2014 року станом на 10.04.2014 року є рубцем лобно-тім»яної ділянки голови, що є наслідком рани, яка могла утворитись від травматичного контакту з тупим об»єктом та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров»я. З місця вчинення кримінального правопорушення зник.

27 лютого 2015 року закінчується термін тримання ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5- захисника ОСОБА_2, які зазначили про наявність ризиків та необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, захисника ОСОБА_1, який вказав на відсутність підстав для подальшого утримування ОСОБА_3 під вартою, обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід на інший, не пов»язаний з позбавленням волі, та надати йому можливість лікуватись, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою виходячи з наступного.

Встановлено, що підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час заявлені ризики не зменшились, необхідність в раніше обраному щодо ОСОБА_3 запобіжному заході не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать запобігання ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, у зв»язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м»який відсутні, а тому є необхідним продовження строку тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.331,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, з 27.02.2015 року по 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. В. ОСОБА_6